Artículo escrito por Gabriela Garcia.

¿Hablamos de un problema? ¿De una esperanza?
¿Pasado? ¿Futuro?
¿Pedagogia o politica?

Yo os escribire sobre todo a riesgo de parecer pretenciosa.
Me considero una educadora, trabaje en la ETSA de Sevilla tratando de construir un espacio mejor en terminos de libertad y creatividad para mis alumnos del que yo vivi.
Ese trabajo lo intento como madre, tristemente como madre a distancia los ultimos meses.
Educar es una via alternativa para cambiar una sociedad, saliendose de las dos escenciales: Hacer politica y hacer empresa.

Creo que la politica no es un medio que de frutos al corto plazo para los objetivos liberales mas si para que lo vean nuestros nietos.
Creo que es cada vez mas dificil innovar sufriendo el expansionismo constante del estado y la corrupcion y deshonestidad de los actores economicos.
Antes eran “cosas de Madrid” y ahora se pueden encontrar listillos queriendo hacer el camino rapido y mandando a los de salubridad a clausurarte el restaurante en tu pueblo.
La educacion es un asunto popular en serio.
No “publico” como una obligacion de todos los que vivimos en tal lugar, sino publico como algo que nos debe interesar a todos porque del conocimiento y la etica de nuestros vecinos , como que dios es cristo, depende nuestra vida cotidiana.

Yo tenia unos diez años durante la Transición y junto a mi padre recorri media españa por un diagnostico y mediacion acertada para mi periodontitis.
(Nota para los Chavales: En los años 50 el dictador Francisco Franco ordeno cerrar la facultad de odontologia y nos quedamos sin dentistas hasta entrados los 80s).

Sin ir mas lejos muchos accidentes de autos se dan porque el que tiene licencia de conducir asumio que tiene el derecho a saltarse ciertas normas o simplemente no esta listo para montar un camion en autopista.

No quiero desviarme del tema central: La educacion etica.

Los que fueron a colegios de curas o monjas probablemente inflen el pecho o me insulten entre dientes dependiendo de las experiencias que hayan tenido con la “educacion etica” que imparten los catolicos ultramontanos. No apresureis, yo hablo de etica en serio y no en lecciones milenarias digeridas y vomitadas en aulas grises.
Yo tuve el privilegio de ser becada para hacer el insti en el Politecnico de Sevilla cuando el boom de las inscripciones a finales de los 80 y a riesgo de que esta nota se convierta en autobiografica les comento que el contraste entre los ladrones de infancias de los colegios religiosos y la sesgada libertad y amor al conocimiento que vivi en el instituto publico y laico me convencio de abogar por la famosa cantaleta de la educacion publica universal, laica y obligatoria.

No importaba la ideologia de los profesores, se nos escuchaba y solo se nos corregia cuando faltabamos el respeto a un compañero o certeramente deciamos una estupidez sin ton ni son. Esto nos hizo, tal vez, mejores ciudadanos que nuestros padres pero los ramalazos de la primavera democratica nos enfermaron a todos creyendo que a traves del estado, de las normas, las legislaturas y las cortes construiriamos un mundo mucho mejor, mas eficiente. La fe en las instituciones y mantener el curso de nuestras vidas ligadas a ellas.

Asi derrapamos y hoy estamos sufriendo este infierno viendo con nuestros propios ojos a la clase politica custodiada a ultranza protegiendose de nosotros, otrora representados y ahora indudablemente victimas.

Siempre fuimos victimas, la crisis nos lo demuestra a hostias pero si nos hubieran dado a elegir libros se que aunque sea una minoria seria avispada. No hay que desconfiar de la inteligencia humana y mucho menos de la mente joven.
En las manos de un sistema enfermo, donde se riegan los contenidos educativos desde los ministerios y nunca mejor dicho las carteras de gobierno gobiernan el animo de los educadores esas mentes se desperdician , se enferman y se pudren.

Con mis alumnos intentaba sacarle brillo a las potencialidades individuales mientras mis colegas, al igual que mis profesores de la universidad asistian a los salones para poner calificaciones y cobrar el cheque a fin de mes.
Supongo que peor sera en filosofia y letras o en derecho, me consta que lo es en economia
donde no se dan contrastes de autores ni debates sino se adoctrina a piaccere en el mas estricto sentido del termino ADOCTRINAMIENTO.

Hace no mucho me cruce con el video “La filosofia de la libertad”, busquenlo en google. Resume lo que todo niño deberia saber sobre la vida en sociedad, sus libertades y responsabilidades y las limitaciones que todo poder deberia tener y ninguno tiene. Sin nada que un padre o madre promedio no pueda explicar o incluso narrar entretenidamente.

He ahi el deber de los padres y al pelo la cuestion del homeschooling. En Peninsula la brillante Laura Mascaro Rotger es la mujer maravilla que defiende la escuela en casa, la educacion en manos de los padres y luego de un tiempo en manos de los propios educandos. En lo que respecta al ciclo basico creo que podria ser una sustitucion fructifera, y mientras tanto leer a Laura o seguirla en su pagina de facebook nos inspira a charlar mas con nuestros hijos y a recordar que no debemos delegar su formacion en los maestros.
Nosotras (y ustedes tambien papis) los trajimos al mundo y por lo general vegamos por la realizacion de nuestros crios muy por encima que las maestras del kinder.

En fin, el problema justamente es que en esta era es dificil sino imposible eludir al sistema convencional y por ello me dirijo a la segunda cuestion: el liberalismo y los jovenes. Una relacion horizontal.

A través de los siglos han existido jovenes prodigios y en mayor numero crios inconformistas que sin ninguna ayuda desarrollaron criterios propios sobre el medio social. El Madrilzo parió a miles, pero sin la un marco de contencion de ideas y valores se desperdician las intenciones de cambiar la sociedad en individuos que ironicamente forman tribus alrededor del punk o del metal pesado y no le prestan atencion a la causa original que los unio, la injusticia a la que se rebelan.
Si no me equivoco genios dispares, Aristoteles, Locke, Rosseau se ganaron la vida como tutores y las grandes escuelas de pensamiento nacieron de un intercambio filosofico entre mentores y discipulos. Muchas veces los discipulos superan a los mentores; pero el efecto contagio es el cause del rio.
Los hijos de los nobles hablaron con los hijos de los siervos con la espontaneidad que se da entre los jovenes desprovistos de prejuicios y vetustos protocolos y asi se tramaron las revoluciones europeas, los maestros de las colonias jugaron un papel fundamental en la Revolución Americana y los pocos universitarios de Hispanoamerica se expresaron en gacetillas incendiarias que motivaron a los “criollos” a alzarse contra el fernandismo.

Y le dieron continuidad a esto varios grupos timidos que se filtraron entre dictaduras fascistas e insurgentes comunistas en Cuba, México, Argentina y España. Hay un deber conjunto de educadores y de educandos en la hora de difundir la filosofia de la libertad. La Union Liberal de Pedro Shwartz hace 20 años movilizo a miles que hoy conforman la nutrida comunidad de verdaderos liberales veteranos del pais y que permitieron que, con todos sus idas y vueltas, Libertad Digital sea posible. Aquí con menos éxito la UPAU (organizacion universitaria de sesgos liberales economicos) de Carlos Maslaton y Pedro Benegas tuvo mucho que ver con la aceptacion popular de las liberalizaciones de los 90. El mal manejo de las reformas por parte de los delincuentes peronistas que integraron el mandato menemista fundieron el nombre del liberalismo; pero es de nuevo la fuerza de la educación -como escribi en mi articulo anterior El Liberalismo en Argentina, publicado en el site Enemigos del Estado- lo que renovo el impetu heterodoxo del liberalismo y el libertarianismo a ambos lados del charco.
Principalmente debemos agradecerles lo que hoy tenemos a Alberto Benegas Lynch y Jesus Huerta de Soto, los “Mr. Libertarians” del sur.

En breve, Students for Liberty y las universidad del Instituto Mises de Atlanta junto a la red ALL de los libertarios de izquierda le dan renovacion y multiplicacion al heterodoxo mundo del liberalismo estadounidense.
Sin ir mas lejos esa tradicion alimentada por el colectivo entero permitio que en la campaña presidencial de Ron Paul en el 2008 pesen mas los voluntariosos chavales de YAF (Youngs American for Freedom) y una multitud independiente en redes sociales que la estructura del GOP.

Mas la pieza faltante que no nos permite consolidar a los movimientos de la libertad de estos paises es la falta de liderazgos jovenes.

Celebre en varias ocasiones la tarea de hormiga de Nicolas Moras, un referente del “libertarismo de izquierda” que sana cerebros intervencionistas explicando con maestria que la justicia social y una mejor distribucion de la riqueza vendran de la mano del mercado y no del estado.
En ese viaje a Bariloche pase una tarde en la ocupacion pacifica a la sede de la municipalidad que el mismo nicolas organizo como protesta contra los monopolios de transporte, y quedo grabado en mi mente el sueño de una joven libertaria llamada Laura: Crear textos ilustrados para niños que expliquen situaciones basicas de la economia.
Luego supe que triunfaron en la asamblea estudiantil de dicha localidad.

¿Por que no incentivamos a que haya mas casos concretos de activismo en los colegios y universidades?

Las redes sociales rebalsan de clubes y partidos ficticios pero el mismo hermetismo y liturgia liberal repelen a muchos novatos.

Mi propuesta para usted es que mire y escuche de otra forma a sus hijos, a sus sobrinos o alumnos.
En todo caso que los admirables socios del IJM amplien los cursos de verano a otros rangos de edades, que los partidos abran las puertas a los adolescentes dejando de lado los legalismos y la obsesion por los votos que por tan mal camino llevo a los liberales ochentistas.

Busquemos reformas culturales, que con mucho esfuerzo daran excelentes frutos que con suerte, disfrutareis en el dia a dia dentro de algunos años…sabiendo que nuestra generacion no pudo contra las tentaciones autoritarias pero enmendamos el error sembrando libertad en el futuro.

Gabriela Garcia, arquitecta, forera, murciana y liberal.

Artículo escrito por Jeffrey Tucker titulado One Hundred Years of Intrusions. Traducido por Josep Purroy.

Imagina un tiempo en que el gobierno no sabía nada sobre el dinero que tenías en el banco. No le importaba la cantidad de dinero que habías hecho, dónde lo hiciste, y qué hacías con el. Podías convertir tus ganancias en oro, plata, papel, o cualquier otra cosa, y nunca presentar una hoja al gobierno.

Cómo te ganabas la vida no era asunto de la clase política. Por lo demás, tu cuenta bancaria podía estar bajo un nombre falso y absolutamente a nadie le importaba.

Este era el mundo de hace tan sólo 100 años en los Estados Unidos. Es por eso que se llamaba la “tierra de la libertad”.

En ese entonces, todos los ingresos federales -pequeños para los estándares de hoy en día- provenían de un impuesto sobre los bienes importados. Ese impuesto hizo mucho daño, como todos los impuestos hacen. Sin embargo, el sistema era superior porque tomaba sólo una pequeña parte de la riqueza privada y, lo más importante, no tenía consecuencias para la privacidad de los ciudadanos comunes.

La razón para este cambio dramático es bastante simple. Ahora tenemos un impuesto sobre la renta. El gobierno determina cómo se te paga y lo que puedes hacer con tu dinero, y gasta enormes recursos haciendo este seguimiento. El gobierno quiere su parte. Por lo tanto, no tienes derecho a ganar dinero sin “apoquinar” antes.

La intrusión en nuestras cuentas bancarias fue sólo el comienzo. A lo largo de estos 100 años, todo cambió. El gobierno puede espiar nuestros correos electrónicos y llamadas de teléfonos móviles, confiscar casas y automóviles sin procedimientos legales, e incluso enviar aviones-drones sobre nuestras casas y matarnos legalmente. Estamos totalmente poseídos. Es un mundo que nadie de finales del siglo 19 en América podría reconocer.

Esta situación ha alarmado y confundido a muchas personas. Seguro que hay maneras en que podemos proteger nuestra privacidad. Seguro que hay maneras de proteger nuestras libertades de estas intrusiones. Para ello, las personas que no entienden completamente la tecnología digital a menudo reaccionan de manera que son contraproducentes. Ellos deciden mantenerse alejados de todas las redes sociales. Ellos no tienen una cuenta de Facebook, no envían Tweets, no tienen LinkedIn, y algunas personas ni siquiera utilizan una tarjeta de crédito.

Estas mismas personas van en contra de las empresas privadas digitales que recopilan datos sobre nosotros. No utilizan las tarjetas de compra en los supermercados. Denuncian a Amazon por rastrear las compras. Se asustan cuando Gmail le muestra anuncios en función de los temas tratados en el mensaje del email. Se imaginan que todo esto son síntomas de una época en que la privacidad ha sido vencida por el régimen.

Puedo entender esta reacción, pero esta es la verdad del asunto. Todos estos comportamientos son el equivalente digital a excavar un gran agujero en el suelo y saltar en él. Esto no te protegerá contra las intrusiones por parte del Estado. De hecho, este enfoque de protección de ti mismo, incluso puede tener el efecto contrario y hacerte más vulnerable que nunca.

Hay un mundo de diferencia entre un gobierno que está espiando en tu cuenta bancaria y una tienda online que realiza un seguimiento de tus hábitos de compra con la esperanza de venderte más cosas que te gustan. Las acciones del gobierno son una amenaza a tus derechos humanos. Las acciones de la empresa privada, en última instancia, están diseñadas para brindarle un mejor servicio.

Tomo lo que parece ser una visión contraria a la intuición de cómo protegerse en una época donde el espionaje por parte del gobierno está en todas partes. La solución no consiste en ocultarse sino todo lo contrario: ser una persona pública. Abraza los medios sociales. No tengas miedo de tener tu nombre en Internet. De hecho, cuanto más conocido en el mundo digital eres, más protección realmente tendrás y más probabilidades de que te salgan defensores si te encuentras mezclado con algún asunto del Estado policial.

Llegará un momento en que esta red puede salvarte la vida. Acabas sin trabajo y necesitas esa cuenta de LinkedIn de inmediato. Podría encontrarte que te llevan a la cárcel y sólo tienes unos minutos para publicar ese Tweet o actualización de estado. Puedes encontrarte atrapado en una zona de alta criminalidad y necesitas ayuda; entonces es cuando esa actualización de Foursquare puede significar la vida o la muerte.

Por otro lado, la oscuridad es algo que el gobierno ama. Si te quedas atrapado en el sistema de justicia penal, no existe una red allí fuera que te anime, reúna en tu nombre, y te proporcione ayuda legal. Si la detención o el problema al que te enfrentas, se basa en papeles, no existe un perfil público que contradiga las afirmaciones del gobierno.

Fue muy interesante que después de la masacre de Sandy Hook, la misma oscuridad en Internet del asesino ayudó a condenarlo. La gente hoy en día imagina que una persona que está en la clandestinidad digital es una persona muy sospechosa y que probablemente haya hecho algo malo. Esta es la peor manera de comenzar un enredo con el gobierno.

Por otro lado, puedes utilizar los medios sociales como una manera de dar forma a tu personalidad profesional y social para tu propio beneficio. Es una manera de tomar el control. Y en cuanto a las cookies de seguimiento que los sitios comerciales en Internet ponen en tu navegador, esta es una distracción del problema real. Amazon y Google no quieren enviarte aviones-drones a tu casa. Quieren participar en el comportamiento, totalmente libre de amenaza, de tratar de venderte cosas. No hay nada en este deseo que represente una amenaza para tu bienestar.

Sin duda, se necesita un cierto grado de sofisticación para usar Internet de una manera que ayude, más que haga daño, a tu reputación profesional y perspectivas de vida. En general, la regla se aplica siempre y en todo: no publiques nada que no quieras que todo el mundo lea ahora y para siempre. Lo mismo es válido para el correo electrónico. Probablemente no hay ningún lugar de la comunicación menos seguro que el correo electrónico.

En los primeros años de Internet, pensé que la demanda pública de privacidad condenaría los intentos de crear redes sociales públicas. Nadie quiere que todos sus pensamientos y su paradero actual sea transmitido al mundo. En la teoría, yo estaba completamente equivocado. De hecho, lo contrario es cierto. Un gran número de personas se mueren por tener atención donde quiera que puedan conseguirla. Esto es particularmente cierto para los jóvenes que están acostumbrados a vivir vidas públicas desde una edad temprana.

Algunas personas tienen dificultades para comprender este hecho crucial. En su mayor parte, las intrusiones de privacidad aparentes de las empresas privadas en Internet son para mantener los deseos de los consumidores. Y esto no es algo que la mayoría de la gente tenga que preocuparse por ello. La empresa privada no es la amenaza. El gobierno es la amenaza.

Sin duda, las empresas privadas han demostrado estar dispuestas a cooperar con las agencias gubernamentales cuando se les pide que lo hagan o se les fuerza a hacerlo. Esto es verdaderamente horrible. En el balance, sin embargo, mantenerse alejado de los medios digitales no ayuda a mantener ninguna libertad o intimidad. El mejor enfoque consiste en navegar mediante la configuración de privacidad de tu navegador. Si entras a sitios web sospechosos, utiliza un dispositivo que oculte tu IP como Tor (que puedes descargar fácilmente).

El problema de la privacidad es un problema del gobierno. Se trata de un problema de política. Así que mientras tengamos un monopolio del dinero por parte del gobierno y un impuesto sobre la renta, nuestros derechos están siendo violados. El espionaje, las confiscaciones y los aviones-drones son sólo la operación de barrido. Son los políticos y los burócratas, no las puntocom ni los CEOs, los que son el verdadero enemigo.

Artículo escrito por José María Aranguren.

Uno de los “enigmas” más apasionantes de la economía es el estudio del crecimiento y desarrollo económico, cuáles son las claves de este y como podemos fomentarlo y extenderlo, estas interesantes preguntas son las que tratan de ser respondidas en nuestro libro. No es un tema baladí para abordar, y no todos están capacitados para escribir sobre la materia con la erudición necesaria y al mismo tiempo de forma tan amena. Y es que estamos ante un libro que puede agradar no sólo a aficionados a la economía, ya que no es para nada tedioso ni técnico, en el que cualquiera con un mínimo de ganas e intenciones puede adentrarse. No es de extrañar por lo tanto, que se trate de una obra que ha cosechado un gran éxito durante el año, llevándose desde premios, como el financial times and goldman Sachs Business Book of the Year Award además de numerosas y positivas críticas de los más diversos y prestigiosos economistas, como Kenneth J. Arrow, premio Nobel de Economía en 1972, Gary S. Becker, premio Nobel de Economía en 1992 o Peter Diamond, premio Nobel de Economía en 2010, por citar sólo unos pocos.

Yo, a pesar de mis discrepancias ideológicas que como veremos enseguida son en ocasiones profundas con las tesis presentadas, no puedo sino recomendarlo encarecidamente, independientemente de si estemos en desacuerdo en algún grado con el, es altamente divertido disfrutar de su lectura, la interesante forma en que está narrado, a modo de pequeñas historias sucedidas a lo largo del tiempo y del globo, que casi involuntariamente nos envuelven en unos sólidos argumentos correctamente presentados, tanto es así que se me hace difícil pensar que alguien sin una opinión más formada sobre la materia que sirva de contrapeso pueda no acabar esta lectura con un casi rotundo, “claro, tienen toda la razón estos señores”. Pero para eso estamos nosotros aquí, para revelar algunas de las miserias ocultas, no muy numerosas es cierto, pero sí terriblemente perniciosas. Veamos pues con más profundidad cuales son las ideas principales contenidas, y porqué debemos sentirnos cómodos e incómodos con ellas.

El punto principal sobre el que gira todo lo demás es el siguiente, la culpa de la pobreza mundial (o de la riqueza) no corresponde a cuestiones de determinación geográfica, social, genética, cultural, climatica etc, ni a ningun tipo de necesidad histórica. La causa de la pobreza o riqueza de unos esta simple y llanamente en sus instituciones, esto ya de por sí es un buen comienzo para nosotros, es un rechazo absoluto a diferentes formas de determinismos y centra su atención en las instituciones, instituciones como lo pueden ser la propiedad privada o el estado, por lo tanto no habría motivos por los que discrepar ante tal afirmación. Si nos adentramos a una mayor profundidad, se nos hace imprescindible destacar una serie de ideas que sostienen esta bóveda ideológica, son principalmente, la diferenciación entre marcos institucionales extractivos frente a inclusivos, la destrucción creativa la defensa de la propiedad privada y por último, la necesidad de centralización política.

La idea de instituciones extractivas o inclusivas hace referencia a como estas, generan un clima que va encaminado a que una pequeña elite o oligarquia, extraiga a costa de la población gran cantidad de recursos que de otra forma estarían generando prosperidad y riqueza, o por otro lado instituciones que generan una inclusión social, donde en vez de marginar a la mayoría para ser explotados, el sistema de incentivos empuja a imposibilitar las actitudes extractivas, creando el marco en el que se genera el desarrollo, la prosperidad se reparte y tiene lugar una de las ideas principales que los que somos favorables al libre mercado más nombramos, relaciones que no son de suma cero, es decir, en la que a diferencia de las relaciones coercitivas que caracterizan a una sociedad extractiva, donde unos ganan a costa de, aquí todos ganan de todos, pues cuando las relaciones son voluntarias sólo se producen si ambas partes salen beneficiadas. Esta idea principal es ademas, la que da lugar a feroces críticas contra una serie de instituciones perversas, como la esclavitud, o las de los regímenes comunistas, que cataloga claramente como ejemplos de instituciones extractivas, donde la elite gobernante vive a costa del incuantificable sufrimiento de su población, Corea del Norte por ejemplo.

A continuación el concepto de destrucción creativa, creado por el sociólogo Werner Sombart, que en capitalismo socialismo y democracia Schumpeter recogeria y extenderia. Hace referencia a la idea de cómo la innovación, nuevas ideas, proyectos, empresas, tecnologías etc, van destruyendo sus antecesoras y creando un continuo e ininterrumpible proceso de evolución, las bombillas eléctricas sustituyen a las velas, creatividad que trae consigo la destrucción de la industria de velas. Este proceso aplicado sobre todo a la movilidad social, pone de manifiesto cómo en algunas comunidades, aquellos que tienen buenas ideas, prosperan ofreciendo productos que hacen la vida más fácil a las personas, por eso voluntariamente los demandan y se benefician de ellos, mientras que en sociedades extractivas, la elite dominante no está interesada en que los privilegios de una casta dominante se pongan en peligro por este proceso, la movilidad social pues, que se daría en una sociedad de libre mercado, donde continuamente los ricos podrían empobrecerse por no satisfacer las necesidades de la gente y los pobres hacerse ricos por si poder hacer esto, es cortada de raíz, de forma que la oligarquía dominante pueda perpetuarse indefinidamente en el poder como parásitos, esta tesis es algo que a cualquier amante de la libertad le sabrá a miel, sobre todo en este mundo, en el que estamos cada día más hartos de trabajar como esclavos a tiempo parcial para el gobierno, para mantener a unos pocos cuya unica mision es vivir a costa de los demás sin aportar nada a la sociedad, mientras se reparten el premio ganado con el sudor de otros, para contentar a los amigotes que revolotean alrededor del olor del botín, sindicatos, políticos, empresas privilegiadas, y demás grupos de presión y también porque estamos cansados de repetir, que un entorno de mercado es la mejor manera para promocionar el ascenso social de los más necesitados, sin barreras de entrada que condenan a millones a la pobreza sin escapatoria.

Por fortuna, la defensa de la propiedad privada es otro de los puntos claves, algo que merece otro aplauso por nuestra parte, la propiedad privada no solo es buena, sino que es necesaria para que el progreso pueda surgir, poco tenemos que añadir a esto, rotundamente sí, y es que aunque el libro hable de instituciones en general, y todas sean en cierto modo importantes pues marcarán la deriva de todo el sistema, algunas son destacables, la propiedad privada es una de ellas. Allá donde la propiedad privada es una institución débil o poco extendida, es donde se esta dando el sistema de incentivos que empuja hacia la pobreza, frente a los lugares donde esta es defendida ampliamente, que se crea el sistema de incentivos necesarios para el desarrollo, como ejemplos la mencionada Corea del norte, o los regímenes absolutistas y dictatoriales a lo largo de la historia, donde el noble o caudillo se quedaba ad baculum con la mayoría de lo que la sociedad producía, por lo tanto no se generaban los incentivos de mejora de la productividad, ahorro e inversión.

Por último de las ideas más importantes que he querido destacar, estaría la necesidad de una centralización política, básicamente la existencia de un estado que garantizase la defensa de los contratos y la propiedad privada como mínimo, y aquí es donde empieza a chirriarnos seriamente la cabeza a los defensores de la libertad más incondicionales, aunque tomada en la forma básica en que presentan la idea, hay que reconocer, que a gran cantidad de liberales les parecerá un acierto. El problema, es que como vamos a empezar a ver ahora, se dejan intuir pequeñas y no tan pequeñas violaciones de la libertad, que parecen paradójicamente seguir el mismo camino que han seguido todos los intentos de defender la libertad con estados pequeños, que cada vez van creciendo un poco más y cuando te quieres dar cuenta, te has convertido en el esclavo a tiempo parcial de algún imperio, podemos ejemplificar esto con una metáfora, y es que defender la libertad, es como tapiar la casa contra un tornado, en el momento que renuncies a una poca, y dejes que se cuele algo de aire, su fuerza hará que entre en tropel y destroce todo.

Por eso vamos a criticar duramente algunos puntos que como dije arriba, no son muchos, pero si son muy profundos, y que constituyen el camino perfecto para dar justificación a que la sociedad someta al individuo. Por ejemplo, se echa en falta una distinción clara entre los dos tipos de desigualdades que existen, la que crea el estado por la fuerza, la desigualdad ante la ley, desigualdad coactiva, frente a la desigualdad natural del mercado, porque somos desiguales y no puede ni debe ser de otra forma, la frontera aunque nunca queda marcada literalmente, parece clara al principio de la obra, pero según van colándose casi como por accidente algunas ideas “la gente de tal sitio fue provista de escuelas por los gobernantes motivados por sus instituciones inclusivas y así pudieron prosperar”, la frontera entre lo que es una desigualdad a la fuerza y una desigualdad natural se difumina, y temeroso me hallo solo de imaginar, todos aquellos que se habrán aferrado a estos ejemplos que hacen intuir, lo bueno que sería que nuestros buenos y generosos amos nos provean de todas esas cosas que son positivas para acabar así con la desigualdad, como la archiconocida bandera de la escuela pública de todos y para todos, que ondean al viento los adalides de la igualdad de oportunidades (en su sentido negativo, de igualdad mediante la ley, mediante el robo al que justamente se lo gana, y mediante meter la cara de los guapos en ácido para que no destaquen demasiado por encima de los feos y aprovechen sus ventajas, ya puestos a ser consecuentes con sus ideas). Inevitablemente, el libro entra por lo tanto en una serie de contradicciones, que argumentan contra sus propias conclusiones, la propiedad privada es muy buena e importante, sí, pero por lo visto puede ser violada si es que lo hacen instituciones inclusivas, lo cual se supone que es una contradición con lo que nos estaban vendiendo, pues las instituciones inclusivas basicamente estan para evitar esos robos, hay que tener en cuenta que en la obra no se entra en debates de política económica directamente, pero en muchas partes, la idea de un estado limitado, al estilo Friedmanita o Hayekiano queda pervertido cuando van aflorando ejemplos que son puestos como positivos incluso siendo totalmente violaciones de la libertad, que si un sistema de salud, de educación, carreteras de más, o un pequeño arancel ocasionalmente, en definitiva, una serie de terribles ideas, que van justo en el camino contrario que se necesita para generar prosperidad, justificadas sobre todo porque si su origen es el propio de una democracia inclusiva, son para el bien de todos y por lo tanto no son perniciosas, y aunque las democracias low quality de América Latina por ejemplo, son criticadas, parece que si pones de ejemplo a cualquier país occidental Reino Unido, por decir uno, y mientras no lo impidan los jueces (faltaría menos) casi cualquier medida impuesta por el estado será buena y para el pueblo, nosotros sabemos que esto es mentira.

Volviendo con la mencionanda centralización política, una parte controvertida, pues todos aquellos que pensamos que el mejor gobierno es el que menos gobierna y por tanto el que no gobierna nada en absoluto es el que gana el premio mayor, nos quedamos casi helados al ver la ferviente defensa que se va haciendo de este concepto, para generar prosperidad, dicen los autores, es totalmente imprescindible cierto grado de centralización, un monopolio de la fuerza. Que imponga el orden, una tesis, que aunque se defiende con algunos ejemplos, como el de Somalia, parece que es cogida desde el principio como una verdad absoluta, posiblemente, y como ocurre con la mayoría de la gente, no ha habido ninguna intención de plantearse si porque las cosas han sido siempre así, o es lo que siempre nos han contado, signifique que esto sea bueno. La historia que abarca el libro se mide en miles de años, miles de años en los que mediante el uso de la fuerza, los gobernantes creaban una serie de instituciones con las que vivir a costa de su pueblo, formando estados, y creando los incentivos que nos han hecho permanecer atrasados durante milenios, y que con ejemplos a lo largo del tiempo, brillantemente se van exponiendo, bien, miles de años de una historia de extracción sustentada en unas instituciones perniciosas, principalmente el estado, a los autores les ha llevado a la que parece para ellos indudable conclusión que necesitamos un estado fuerte y centralizado. ¿Se imaginan un libro en el que te dijesen, llevamos miles de años de historia metiendo la mano en el fuego y quemándonosla, entre las cosas que necesitamos para solucionar esto, es meter imprescindiblemenete la mano en un horno, y esperar a ver si no nos quema demasiado? Pues eso es básicamente lo que aquí ocurre, de hecho, en el libro no aparecen episodios de la historia que contradicen claramente esa condición supuestamente necesaria para el desarrollo, por ejemplo, no se habla de la Grecia clásica, el ejemplo no es una nimiedad histórica, o algo raro, estamos hablando de la base de toda la cultura occidental, de una sociedad que no duró unos pocos años precisamente en el paso de la historia, y que no tuvo un estado centralizado todopoderoso que pudiese imponer su fuerza en todo el territorio, sin embargo, Grecia es un ejemplo de una increíble evolución social, intelectual, política, y económica, como probablemente el mundo nunca había visto hasta entonces. No era ningún paradigma de anarquía las ciudades estado, eran eso, pequeños estados, pero eran pequeños por lo que incluso siendo centralizaciones de poder, a efectos prácticos dicha centralización abarcaba extensiones pequeñas, y ningún ente superior controlaba de forma más extensa a las polis, para coordinar sus políticas o articular el territorio, no fue necesario, poseían otra serie de instituciones positivas que eran las verdaderas garantías de su desarrollo, precisamente era un mundo en fuerte competencia estatal, no sólo mediante las polis existentes, sino con amenaza de entrada de competidores, mediante apropiación originaria grupos de colonos descontentos con la política de su ciudad podía simplemente ocupar nuevas tierras y fundar nuevas ciudades, se respetaban los derechos de propiedad en un grado más que aceptable para la época (obviando temas como la esclavitud, que sería una lacra que lastró la humanidad demasiado tiempo antes de volverse marginal). Uno podría pensar, que si los autores hubiesen sido más consecuentes y hubiesen abierto más la mente, podrían haber pensado, tal vez el problema no fuese que no había un estado fuerte que monopolizase el control en un territorio con un mínimo de extensión, tal vez el problema estaban siendo el resto de instituciones, por ejemplo, no había una cultura de respeto por la propiedad privada, e igual era eso el problema y no lo primero, pero por desgracia, pesa demasiado la concepción de un mundo formado por estados naciones, que ocupen cada hueco disponible en el globo terráqueo y no dejen así lugar a la huida, es la tónica general.

Es cierto por otro lado, que podemos aprender mucho de este tema gracias a este texto, pues caemos con demasiada frecuencia en la simplicidad de reducirlo todo a estado/no-estado, es una reducción útil, el estado es una institución muy determinante, pero no es la única, y puede darse el caso de estados pequeños o poco poderosos, donde sin embargo no se haya mostrado un gran desarrollo económico a lo largo de la historia, algo que precisamente los enemigos de la libertad pueden aprovechar para atacar nuestros argumentos, “si todo el ejemplo que puedes ponerme de como se puede vivir sin estado o al menos casi sin estado, es esa tribu perdida de no se donde, entonces ahora creo en el estado con más fuerza”, algo que remediariamos siendo más profundos y completos, todo el marco institucional cuenta, y si bien no genera un proceso de determinación histórica al estilo marxista, apunta para unas u otras direcciones, generando unos incentivos que harán avanzar o retroceder, según sea. Me gustaría así, terminar citando a el prestigioso economista austriaco y libertario Higgs, cuando le preguntan sobre si los austriacos deberíamos prestar más atención a las ideas del neo institucionalismo.

“HIGGS: Sí, deberían. Tanto para un economista neoclásico como para un economista Austriaco, hay mucho de valor en este nuevo campo. En realidad, todo el comportamiento social es formado por el ambiente institucional en el que los actores se sitúan. Durante mucho tiempo, la economía neoclásica esencialmente ignoró el papel de las instituciones, y como resultado, los economistas mainstream cometieron errores importantes en la interpretación de una variedad de instituciones (por ejemplo, las empresas, las agencias gubernamentales) y desarrollos (como el desempeño y resultados de la planificación central en la URSS, China y otros países comunistas).” Pero sin olvidarnos que “ Por supuesto, ciertos aspectos de la nueva economía institucional no pueden aceptarse por los austriacos porque colisionan con métodos o ideas austriacas básicas.”

Artículo escrito por Frédéric Bastiat y traducido por Josep Purroy.

Investiguemos si existe o no una injusticia cuando el gobierno decide determinar legislativamente qué bienes de los que necesitas puedes comprar -pan, carne, ropa o productos de cama y mesa-, así como los precios artificiales de escala que debes pagar en esas transacciones.

¿Es cierto que el proteccionismo, lo que sin duda encarece los productos que adquieres y, en ese sentido, te impone una pérdida, aumenta proporcionalmente los salarios?

¿Qué es lo que determina los salarios?

Hablando simplificadamente, pero siendo realistas, cuando dos trabajadores buscan a un empleador, los salarios caen; cuando dos empleadores persiguen a un trabajador, los salarios suben.

En aras de la brevedad, permítanme hacer uso de esta fórmula un tanto científica, aunque tal vez no sea muy clara: los salarios dependen de la relación entre la oferta de mano de obra y la demanda por ella.

Ahora, ¿qué determina la oferta de mano de obra?

El número de personas que buscan empleo. Sólo eso. Y, con respecto a este factor, el proteccionismo no tiene ningún efecto. Aumentar o reducir las tasas no cambia el número de personas económicamente activas en la economía.

¿Y, entonces, qué es lo que determina el nivel de los salarios?

Todo el capital disponible en una nación -es decir, la cantidad y la calidad de las herramientas que ayudan al trabajador a realizar su trabajo, haciéndolo más productivo. Cuanto mayor es la cantidad de capital disponible, mayor tiende a ser el salario del trabajador.

¿Pero una ley que dice: “Ya no vamos a adquirir determinado producto en el extranjero, lo vamos a construir a nivel nacional” puede aumentar el capital? Ni siquiera fugazmente. Esta ley puede, a lo sumo, cambiar el empleo del capital, sacándolo de un sector y dirigirlo a otro sector; pero esta ley no puede hacer magia para aumentar la cantidad de capital disponible. En consecuencia, si todo lo que sucedió fue una reorganización de capital, esta ley no puede aumentar la demanda global de mano de obra.

Elija el lector un sector industrial que le de especial orgullo. ¿El capital que utiliza cae de la luna? No. Este capital fue sacado de la agricultura, de la industria naval, de la producción de bebidas. Y es por esta razón por la que, bajo el sistema de aranceles de protección, hay más trabajadores en las minas y en las ciudades industriales, y un menor número de marineros en los puertos y menos agricultores en nuestros campos y viñedos. Yo podría hablar largo y tendido sobre este tema, pero prefiero explicar mi punto con un ejemplo.

Un hombre del campo poseía 20 hectáreas de terreno, en las que trabajaba con un capital de $400. Él dividió su tierra en cuatro partes y estableció el siguiente calendario de rotación de cultivos: 1, maíz; 2, trigo; 3, hierba; 4, centeno. Destinaba a su propia familia sólo una porción moderada de su producción de granos, carne y leche que su granja producía, y vendía todo el excedente para comprar aceite, lino, vino, etc. Todo su capital se gastaba anualmente en salarios, contratación y pequeños pagos para los trabajadores que ofertaban servicios en su vecindario. Pero todo este capital fue recuperado con la venta de su producción. Más aún: crecía año tras año.

Este hombre de campo, a sabiendas de que el capital no produce nada si no se utiliza correctamente, beneficiaba a la clase obrera de su vecindario al contratarla, con sus excedentes anuales, para hacer el mantenimiento en sus tierras, así como para mejorar sus herramientas agrícolas e instalaciones. También tenía unos ahorros depositados en el banco del pueblo más cercano, cuyo director, obviamente, usaba estos ahorros para prestar a otros empresarios, por lo que esto se transformaba en inversiones e ingresos.

Después de mucho tiempo, este hombre del campo murió, y su hijo, que le sucedió, se dijo: “Mi padre fue un tonto durante toda su vida. Él gastaba dinero comprando aceite cuando nuestra propia tierra, con un poco de esfuerzo, puede pasar a producir aceitunas. Él gastaba dinero comprando telas, vino y naranjas cuando podemos cultivar cáñamo, viñas y naranjos con relativo éxito. Él gastaba dinero con los molineros y los tejedores cuando nosotros mismos podemos tejer nuestros linos y moler nuestro trigo. De esta manera él innecesariamente gastó con extraños todo el dinero que podría haber gastado en nuestra propia granja.”

Engañado por este razonamiento, el joven testarudo cambió todo el sistema de rotación de cultivos. La tierra fue dividida ahora en 20 porciones. En una plantó olivos, en otra plantó moreras, en una tercera porción él plantó lino, en una cuarta plantó viñas, en una quinta él plantó trigo, y así sucesivamente. De este modo, se las arregló para abastecer a su familia con todo lo que necesitaba, y así comenzó a sentirse muy independiente. Ya no comprar nada fuera de la finca, lo que significaba que no retiraba nada de la circulación. Del mismo modo, no añadía nada más a la economía.

¿Se hizo más rico por ello? No. La tierra no era apta para el cultivo de la viña, y el clima no era adecuado para el cultivo satisfactorio del olivo. No pasó mucho tiempo para darse cuenta de que su familia estaba menos provista ahora que en la época de su padre, quien, al vender la producción excedente de todo lo que producía, conseguía proveer ampliamente a la familia con todo lo que ella quería.

Y con respecto al barrio de clase trabajadora, tales personas no tenían ahora más trabajo que antes. En realidad había cinco veces más campos cultivados, pero cada uno de ellos era cinco veces menor; ellos producían aceite, pero producían menos trigo; el agricultor ya no tenía que comprar ropa, pero tampoco vendía ya centeno. Además, este agricultor podía gastar en salarios apenas un monto de su capital, y su capital se había reducido considerablemente. Un segmento importante del mismo fue dirigido a la construcción de nuevas instalaciones y para obtener las diferentes herramientas necesarias para los cultivos más diversificados en los que ahora estaba. En resumen, la oferta de mano de obra siguió siendo la misma, pero como los medios de remuneración del trabajo disminuyeron, el resultado final fue una reducción forzosa de los salarios.

En una escala más amplia, esto es exactamente lo que ocurre en el caso de un país que está aislado del mundo mediante la adopción de aranceles proteccionistas. Es cierto que tal medida puede generar una multiplicación de algunos sectores específicos de la industria nacional, pero éstos representan una escala menor. Esta nación pasa a adoptar un sistema, por así decirlo, más complicado de “rotación de industrias”. Pero eso no va a ser productivo, ya que su capital su mano de obra debe luchar contra las dificultades naturales. Una mayor proporción de su capital circulante, el cual se utiliza para pagar los sueldos, se convertirá en capital fijo (maquinaria, equipos e instalaciones). Lo que queda de esta capital podrá ser empleado en diversas funciones, pero el punto es que la masa total no se incrementó. Es como la distribución de agua desde un gran depósito mediante varios pequeños embalses -un área más grande de suelo será cubierta y un área de superficie mayor será expuesta a la luz solar, y la consecuencia inevitable es que toda el agua será absorbida, evaporada y perdida más rápidamente.

La cantidad de capital y de mano de obra siendo constantes, ambos crearán proporcionalmente una menor cantidad de bienes siempre que tengan que hacer frente a más obstáculos. No hay duda de que, siempre que las obstrucciones internacionales fuercen al capital y a la mano de obra a ser canalizados a los sectores en los que hay más problemas como el suelo y el clima, el resultado global será, inevitablemente, la creación de menos productos -lo que significa un menor nivel de vida para todos.

Lo que nos lleva a la pregunta final. ¿Si el nivel de vida en su conjunto se reduce, la proporción de trabajadores aumenta en total? Pero si el nivel de vida de los trabajadores aumenta, como afirman los proteccionistas, entonces significa por definición que el nivel de vida de los ricos -los que crean las leyes- no sólo disminuye, sino que ha tenido que reducirse en un intensidad mayor que el incremento ocurrido en la proporción de los trabajadores. ¿Es esto posible? ¿Es eso creíble? Así pues, aquí es mi advertencia para los trabajadores: rechacen esta dudosa “generosidad”.

El proteccionismo no hace más que encarecer los productos, proteger a los poderosos contra la competencia extranjera, reducir la acumulación de capital y socavar la división del trabajo. Y lo que es más importante: los salarios generales, como se ha demostrado, no serán tan elevados.

Artículo titulado Is Secession a right? de David Gordon, aparecido en el Mises Daily. Traducido por Josep Purroy.

Grant derrotó a Lee, la Confederación se derrumbó, y la idea de la secesión desapareció para siempre, o al menos eso es lo que la sabiduría convencional dice. La secesión no es una irrelevancia histórica. Muy al contrario, el tema es integral al liberalismo clásico. En efecto, el derecho de secesión es consecuencia inmediata de los derechos fundamentales defendidos por el liberalismo clásico. Como incluso saben los escolares de Macaulay, el liberalismo clásico comienza con el principio de la auto-posesión: cada persona es el verdadero dueño de su propio cuerpo. Junto con este derecho, de acuerdo con los liberales clásicos desde Locke a Rothbard, se pasa al derecho de la apropiación originaria de bienes externos sin dueño anteriormente (homesteading).

Desde esta perspectiva, el gobierno desempeña un papel estrictamente auxiliar. Existe para proteger los derechos que poseen los individuos independientemente -no es la fuente de estos derechos. En la Declaración de Independencia dice, “para garantizar estos derechos [la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad], los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”.

Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con la secesión? La conexión que sugiero, es obvia: si el gobierno no protege los derechos de las personas físicas, éstas pueden terminar su relación con el gobierno. Y una forma de renuncia puede ser la secesión -un grupo puede renunciar su lealtad a su gobierno y formar un nuevo gobierno. (No es, por supuesto, la única forma. Un grupo puede derrocar a su gobierno en conjunto, en lugar de limitarse a abjurar de su autoridad sobre ellos.)

La Declaración de Independencia sólo adopta esta posición: cuando un gobierno “se haga destructor de estos fines, existe el derecho del pueblo a cambiarlo o abolirlo”. Pero los colonos americanos no trataron de abolir el gobierno británico, sino que lo “cambiaron” mediante el retiro de las colonias. En resumen, se separaron de Gran Bretaña. Como tal, el derecho de secesión se encuentra en el corazón de la legitimidad de nuestro país. Si deniegas este derecho, deberás rechazar la creación de Estados Unidos.

Uno aquí podría interponer una objeción. Independientemente de la opinión de Jefferson y del Congreso Continental, ¿no es consistente aceptar los derechos naturales, concebidos por los liberales clásicos, pero negarse a reconocer un derecho de secesión? En esta posición, las personas tienen derechos naturales, pero una vez que se elige un gobierno se debe estar junto a él. En respuesta a esta objeción, hay que distinguir dos casos.

En primer lugar, la primera objeción podría sostener que, aun cuando el gobierno viola los derechos que se establecieron para asegurarlos, sus súbditos no pueden apartarse de él. Pero este es un argumento extraño: el gobierno existe para ciertos propósitos, pero podría continuar sin cesar incluso si actúa en contra de estos objetivos mismos.

Para esto, puede replicarse que para proteger los derechos individuales, se puede recurrir a medios distintos de la secesión. Hay que admitir que este punto de vista de las alternativas a la secesión, de hecho, disminuyen la fuerza del imperativo en su favor. Después de todo, si un Estado puede interponer su autoridad para bloquear una ley del gobierno federal dentro de sus fronteras, ¿por qué también se concederá el derecho a salir del todo?

Este punto de vista creo que es lógicamente coherente, pero tiene poco que recomendar. ¿Por qué la gente debería abandonar este medio muy potente de mantener a raya a su gobierno? Para ello deja a sus derechos naturales, reconocidos en teoría, inoperantes en la práctica. Por lo menos podemos decir esto: los que niegan el derecho de secesión tienen la carga de llevar adelante una justificación de su punto de vista. ¿Por qué algunos partidarios de los derechos naturales rechazan el derecho de secesión?

Quienes se oponen a la secesión pueden, sin embargo, tomar una posición menos extrema. Se puede conceder que la secesión se permite si el gobierno viola los derechos individuales, pero por lo demás no. Un grupo no puede renunciar a su autoridad debidamente constituida sólo porque prefieren ser gobernados por otros. ¿Acaso la propia Declaración dice que los gobiernos no se pueden cambiar por “motivos leves y transitorios”?

Esta posición, sin duda, es más fuerte que el repudio total a la secesión, pero hay que preguntarse una vez más: ¿Cuál es su justificación? A primera vista, parece que sostener que un grupo puede sustraerse a la autoridad de un gobierno cada vez que le plazca está más en la línea con la opinión puramente funcional del gobierno que tiene el liberalismo clásico. Negar esto insinúa que el Estado es algo más que una herramienta para asegurar los derechos. Al igual que una persona no tiene que contratar obligatoriamente los servicios de una empresa, sino que puede cambiarlos por otra, ¿por qué no puede un grupo cambiar sus agencias de protección?

Además, no es necesario leer la Declaración de Independencia para aprobar un derecho limitado de secesión. El pasaje que se refiere a “motivos leves y transitorios” forma parte de un debate sobre si el cambio de gobierno es prudente, pero el tema que nos ocupa no es la prudencia, sino los derechos. Muchos de los ejercicios de los derechos de uno son imprudentes -podría tener el “derecho” a cruzar la calle, si el semáforo está en verde- pero tengo estos derechos independientemente. Así, un grupo puede separarse imprudentemente, pero actuar dentro de sus derechos. Una vez más: si no, ¿por qué no?

Este argumento puede ir un paso más allá. Supongamos que un grupo que desea separarse es culpable de violar los derechos individuales. ¿Todavía tienen el derecho a la secesión? No veo por qué no. Por supuesto, no deben violar los derechos individuales, pero ¿por qué este hecho obliga al grupo a someterse a un gobierno que ya no desean obedecer?

Allen Buchanan, cuyo libro Secesión es la discusión más influyente de nuestros tiempos en la filosofía contemporánea norteamericana, rechaza la legitimidad de la secesión del Sur en 1861.[1] Dice que como la esclavitud violaba los derechos, ningún estado esclavista tenía derecho a abandonar la Unión. Pero ¿por qué esto? (Por cierto, Buchanan sostiene que la secesión del Sur, sin esclavitud, habría sido justificable.) Claramente, de esta discusión de Buchanan sobre el caso del Sur se han beneficiado los actuales secesionistas del sur.

Podemos distinguir un caso aún más difícil. Supongamos que un grupo que viola los derechos individuales se separa. ¿Podría el gobierno intervenir sólo en la medida necesaria para garantizar los derechos de las personas en riesgo por dicha secesión?

Incluso en este caso, necesitamos un punto de cautela. El intento de resistir a la secesión en sí puede dar lugar a violaciónes de derechos humanos, y los beneficios de la intervención deben sopesarse con cuidado con respecto a sus costos. Incluso si uno está de acuerdo con Locke en que existe un derecho general para hacer cumplir la ley de la naturaleza, esto no genera ninguna obligación de hacerlo.

Robert Barro, un distinguido economista asociado con el movimiento “las expectativas racionales”, ha abordado esta cuestión con discernimiento. Por supuesto, durante la Guerra Civil, el gobierno de Lincoln no actuó sólo para garantizar los derechos de los esclavos. Pero supongamos que lo hizo. ¿Hubiera sido justificado el uso de la fuerza para resistir la secesión?

No, Barro sugiere, dado el costo de hacerlo:

La Guerra Civil de Estados Unidos, con mucho, el conflicto más costoso de todos los tiempos para los Estados Unidos… causó más de 600.000 víctimas mortales militares y un número desconocido de civiles muertos, y dañó severamente la economía del sur. El ingreso per cápita del sur pasó de alrededor del 80 por ciento del nivel del norte antes de la guerra… a un 40 por ciento después de la guerra… Se tardó más de un siglo después del fin de la guerra en 1865, para que los ingresos per cápita del sur volvieran a alcanzar el 80 por ciento del nivel del norte. [2]

Sin embargo, puede replicarse esta cita de Barro ya que no aborda el punto en cuestión. Nadie niega los costos de la guerra civil, sino que nuestra pregunta pide justificaciones: ¿Uno tiene el derecho de interferir con un grupo secesionista que viola derechos?

Sin duda el punto planteado por Barro es relevante. Los costes de una acción no pueden ser descartados como irrelevante para la moral. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta otra cuestión que plantea Barro. La afirmación, una vez más, es que la Guerra Civil ilustra (o más bien, ilustraría, si se hubiera realizado de otra manera) la tesis de que la secesión puede ser bloqueada para proteger los derechos individuales.

Aquí Barro hace un punto de vista típico de economista. El objetivo de la defensa de los derechos individuales probablemente podría haber sido asegurado a través de medios menos costosos.

Todo el mundo habría estado en mejor situación si la eliminación de la esclavitud se hubiese logrado mediante el soborno de los dueños de esclavos -como hicieron los ingleses con los esclavos de las Antillas durante la década de 1830- en lugar de hacer la guerra [3]

¿Y si esta propuesta es rechazada como poco realista? ¿Qué hubiera sido de la esclavitud si los estados del sur hubiesen permitido la secesión pacífica? Barro sugiere que la esclavitud pronto habría llegado a su fin todos modos. He aquí una explicación más detallada por el historiador Jeffrey Hummel que apoya la tesis de Barro:

Ninguna abolición fue completamente pacífica, pero Estados Unidos y Haití son sólo dos, de entre una veintena de sociedades esclavistas, donde la violencia predominaba. El hecho de que la emancipación abrumadora de esas economías de plantaciones arraigadas como Cuba y Brasil sugiere que la esclavitud era políticamente moribunda de todos modos… Especulaciones históricas acerca de que una confederación independiente detuviera o revertiera este impulso abrumador son difíciles de creer. [4]

¿Pero no hemos abordado la pregunta en un frente demasiado estrecho? Aun con la desacertada política del Norte durante la Guerra Civil, no es suficiente para demostrar que cualquier resistencia a la separación que tiene como objetivo la defensa de los derechos individuales no es justificable. Aquí, por una vez, concedo la objeción, pero los que desean restringir la secesión en casos de este tipo tienen que mostrar cómo sus intervenciones pueden evitar los costos que el ejemplo ilustra.

En este punto, me temo, este análisis de la secesión está abierto a malentendidos. La secesión surge de derechos individuales: No he intentado defenderla como un derecho de grupo irreducible a los derechos individuales. Por lo tanto, de ninguna manera se desprende que la mayoría de los habitantes de un territorio pueden obligar los residentes a independizarse a aquellos que no desean hacerlo. La cuestión no es de mayorías o minorías, sino de individuos. Por lo tanto, el argumento que aquí se expone de ninguna manera depende de suposiciones “democráticas”.

El tema ha sido abordado con una claridad sin igual por uno de los más destacados de todos los liberales clásicos, Ludwig von Mises.

El derecho de auto-determinación… significa por lo tanto: cada vez que los habitantes de un territorio determinado, ya sea en un solo pueblo, un barrio entero, o una serie de distritos adyacentes, hacen saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean a permanecer unidos al estado al que pertenecen en ese momento… sus deseos deben ser respetados y cumplidos. [5]

Mises hace hincapié en que este derecho

se extiende a los habitantes de cualquier territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera se pudiera conceder este derecho de auto-determinación a cada persona individual, se tendría que hacer. [6]

Una vez que se ha comprendido el punto de Mises, la falacia de un argumento que a menudo se escucha es evidente. Algunos han sostenido que los estados del sur actuaron “no democráticamente” al negarse a aceptar los resultados de las elecciones de 1860. Lincoln, después de todo, recibió una pluralidad del voto popular del país.

Para un Miseniano, la respuesta es obvia: ¿y qué? Una mayoría (y mucho menos una pluralidad) no tiene derecho a obligar a los disidentes. Además, el argumento falla en sus propios términos. No fue antidemocrática la secesión. Los estados del Sur no negaron que Lincoln fuera, de hecho, el presidente legítimamente electo. Más bien, querían salirse sólo porque él lo fue. La democracia sólo les obligaría a reconocer la autoridad de Lincoln a los que habían decidido permanecer en la Unión.

Pero ahora surge un problema. Me he esforzado por defender la secesión desde un punto de vista de derechos individuales. Notoriamente, Mises no reconoció los derechos naturales. Me temo que, como Jeremy Bentham, consideraba las declaraciones de derechos como “un disparate en zancos”. ¿Por qué, entonces, Mises acepta la autodeterminación?

El razonamiento de Mises es característicamente incisivo. Si las personas se ven obligadas a permanecer bajo un gobierno que no eligen, entonces la lucha es el resultado más probable. El reconocimiento del derecho a la secesión “es la única forma viable y efectiva de prevenir las revoluciones y guerras civiles internacionales”. [7] El argumento de Mises no se basa en los derechos naturales, pero por supuesto es consistente con el enfoque que he esbozado. Independientemente de la teoría moral, sin duda es un punto fuerte a favor de una visión que tiene consecuencias beneficiosas.

Notas

[1] Allen Buchanan, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec (Boulder, Colo.: Westview, 1991).
[2] Robert J. Barro, Getting It Right: Markets and Choices (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp. 26–27.
[3] Ibid., p. 28. Several of my remarks have been adapted from David Gordon, “In Defense of Secession,” review of Getting It Right: Markets and Choices, by Robert J. Barro, The Mises Review 3, no. 1 (Spring 1997): 1–5.
[4] Jeffrey Rogers Hummel, Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (Peru, III.: Open Court, 1996), p. 352.
[5] Ludwig von Mises, Liberalism: In the Classical Tradition (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1985), p. 109.
[6] Ibid., pp. 109–10.
[7] Ibid., p. 109.

Artículo de Gabriela García.

Decepción no, realismo

Panorama general

Normalmente se cree que Argentina es un bastión del liberalismo en el Cono Sur o incluso tiene la población liberal más activa desde la frontera de Estados unidos con México para abajo.

Yo particularmente he observado y participado de varias reuniones

donde tuve la oportunidad de conocer a varios referentes y enterarme de qué quieren y cómo pretenden llevarlo a la práctica.

No pongo en duda dicha creencia, pero creo que la realidad desafía el tema de la “Tradición liberal argentina”.

Grandes ídolos del liberalismo eran planificadores sociales o incluso genocidas que engrandecieron las funciones del estado. En el primer caso Mitre, Sarmiento y menormente Alberdi con su plan de inmigración europea y exclusión de gran parte de la población criolla y luego Roca, que ningún liberal cuerdo debería defender. El gran nombre de La Campaña del Desierto, el servicio militar obligatorio, los impuestos y el partido único PAN, general Julio Argentino Roca.

Luego, durante el siglo XX, vieron la luz varios intentos de combatir al peronismo desde los medios de comunicación e incluso se infiltraron en ministerios y secretarías de gobiernos golpistas tan o más crueles que los gobiernos normales.

Son los casos de Álvaro Alsogaray, Martinez de Hoz y Mariano Grondona, sobreviviente de sus oficios como escritor de discursos del General Onganía y considerado el adalid del “liberalismo” por gran parte de los argentinos, incluyendo a los progresistas que se regodean tomando a este señor como ejemplo del “liberal” : aristócrata, medido, agradable y culto pero con un pasado funesto y reflexiones lamentables como ” A mi no me molesta que Pinochet haya desaparecido gente, me decepciona que tenga cuenta en Suiza”.

Con el tiempo La Nación, diario de las clases altas y medias altas se popularizó y añadió contenido liberal hasta nuestros días, mas las alianzas editoriales con dictadores o populistas desvirtuó el liderazgo ideológico que podrían ostentar.

En la década del 80, finalizó la última y más sangrienta de las dictaduras y comenzó una etapa crítica en la economía al ritmo que bailaba Alfonsín, un social-demócrata que ensayó el rol de Miterrand en un país tercermundista agobiado por la deuda.

La tecnocracia keynesiana y el insultante número de empresas estatales que legaron los militares abrieron una escena de hiperinflación y pobreza estructural y mucha gente, en especial en la capital y sus alrededores tendió al deseo de menos estado.

El ya citado Alsogaray fundó la primera gran expresión política conservadora de la contemporánea Argentina: Unión de Centro Democrático, que se posicionó como tercer partido con apoyo universitario y de las clases medias urbanas (un hito).

Carlos Maslatón y Pedro Benegas fueron dos figuras prominentes del activismo entre jóvenes.

Y necesitaban que alguien les de cobertura, y ese fue Bernardo Neusdtat, un periodista popular que enfrentó al alfonCinismo cambiando varias veces de canal y forjando picos de audiencia.

Para el 88 y 89 Clarín y la prensa fuerte embisten contra la administración oficial y la movilización liberal, aunque sea de nombre, influye mucho en la oferta peronista.

En las elecciones del 89 gana Carlos Menem, seguido por el oficialista Angeloz y el mismo Alsogaray.

El peronismo en los 90 no sería peronismo, ni liberalismo, sino una intragable mezcla de políticas pro-mercado y capitalismo monetario de amigos con demagogia popular y mafiosa. Grandes cambios en los sectores económicos de servicios pero desmanes financieros y lobbystas generan desempleo y disconformidad parcial, antesala de la Crisis del 2001.

Tanto en la época dorada como luego el ministro de economía fue un digno aprendiz de Friedman, el “Chicago Boy” Domingo Cavallo.

El término “liberal” fue condenado a la injuria y al odio popular gracias a Menem y su alianza con Alsogaray y el apoyo de muchos que ahora se deslindan de esa etapa y figuran como “independientes”.

Irónico pues que el Kirchnerato, netamente anti-liberal y planificador haya heredado funcionarios que participaban de la UCD, caso Ricardo Etchegaray que dirige al fisco.

En síntesis,

En España sufrimos un uso abusivo de la categoría “liberal”, por parte de derechas e izquierdas, por supuesto ambas facciones unidas por el

estatismo más aberrante; en Argentina la cosa es similar, pero no existen equivalentes directos al PP o a El Mundo aunque hace apenas dos años asoma la cabeza el “libertarianismo” que como todos sabemos es una apuesta liberal redoblada.

La Actualidad

Intelectuales, Fundaciones

Para mi el máximo “liberador de mentes” en Iberia es Jesús Huerta de Soto, cuyos alumnos salen indefectiblemente con una idea contrapuesta a la que traían ya sobre economía política e historia económica.

Su equivalente en Argentina es Alberto Benegas Lynch hijo, un prominente intelectual que enseña en varias instituciones, ha escrito tres decenas de libros y centenares de artículos (conocidos en España vía Libertad Digital).

Él en cada palabra, en cada gesto es fiel al liberalismo clásico entendido como una filosofía de vida individual además de pensamiento filosófico.

La declive política del liberalismo conservador derivó en un poblado número de fundaciones:

-Ateneo de la Libertad

-Escuela de la libertad integral (antiguo centro de reunión revalorizado en estos días)

-Fundación Atlas 1853 de orientación chicagana timoneada por Gustavo Lázzari (ex – UCD), Martín Simonetta y Guillermo Yeatts.

-Fundación Junior Achievent, emprendimiento de educación empresaria a los jóvenes dirigido por Eduardo Marty y con varias sedes en el país, a mi juicio una iniciativa más que práctica.

-Fundación Libertad de Rosario, con sus actores destacados Gerardo Bongiovanni, Rafael Beltramino y Walter Castro muy relacionada con el diseño de políticas públicas del gobierno del Partido Socialista.

-Fundación Bases también rosarina, de Federico Fernández. Un reducto de la Escuela Austriáca al norte de Buenos Aires.

Organizaron varios congresos en escalada hasta llegar al encuentro internacional de la EA este mismo año.

-Instituto Acton, de Gabriel Zanotti, un interesante proyecto que acercó bastantes principios liberales incluso libertarios a personas de tendencias más moderadas y muy católicas.

-Fundación Mediterránea, del citado Cavallo, con sede en Córdoba y masivamente ignorada. (Y con razones).

-Fundación Friedrich Naumann Fur Die Freheiet, con sede en pleno centro político y financiero es la organización más prestigiosa, filial de la fundación política ordo-liberal alemana trazó vínculos profundos con las demás fundaciones y auspicia enérgicamente a la Juventud liberal y al Partido Liberal Libertario.

-Fundación Libertad y Progreso, con participaciones divergentes (Agustín Etchebarne, Gabriel Zanotti, Alberto Benegas Lynch h y el secretario de comercio de la última dictadura Manuel Solanet )

Junto con la Fundación HACER y la Fundación Despertar es la más mediatizada, incluso tomada de punto por el programa ultra-oficialista 678.

POLÍTICA

Es a partir de 2009-2010 cuando florece el tema del liberalismo libertario con la creación del Partido Liberal Libertario, presidido por Gonzalo Blousson.

Marcharon contra la financiación estatal de medios de comunicación, por la legalización de la marihuana, clausuraron simbólicamente al fisco (AFIP), estuvieron apoyando la libertad de expresión de Mario Vargas Llosa durante la Feria del Libro, vendieron dólares en protesta contra el cepo cambiario y se comunican primordialmente por el sitio Quenotepisen.net (La única manera de que no te pisen, es mantenerte en movimiento).

Es bastante prometedor a futuro, aunque en el presente están en conflicto con los libertarios más radicales que les discuten la tardanza en oficializarse como partido, la funcionalidad del parlamentarismo, ciertas carencias teóricas –aunque sin duda es lo más liberal de la atmósfera política- y su cercanía a espacios de derecha (PRO y Unión por Todos, en parte herederos de la UCD).

Existe controversia respecto al financiamiento de esta organización, se puede ver en los álbumes de su página de Facebook fotos de viajes de sus autoridades a otros países financiados por la Fundación Naumann.

Me facilitaron este dato: La ley de fundaciones políticas alemana establece el subsidio total por parte del estado a estas y a sus filiales, por tanto las comodidades que la FNST ofrece a ciertos grupos se enfrentan de raíz a sus principios.

Cuando me interesé por el partido a finales del año pasado choqué con el enfrentamiento verbal entre miembros (Cecilia Olive es el nombre que recuerdo) y miembros luego separados unidos en la crítica con varios libertarios paraguayos y españoles.

Aunque no comparta la radicalidad de ninguno de esos bandos, apuesto porque la acción política condimente la capitalización de otros espacios.

Una organización interesante es el Tea Party Argentino de Eduardo Marty (Libertad Querida!) que reunió a conservadores, liberales y libertarios de dentro y fuera del Partido en 2010 y 2011, compartió espacio con la Mont Pelerin y nutridos puestos de libros que degusté en persona, destaco a la Editorial Grito Sagrado de Rosa Pelsz, pionera en la presentación hispana de la obra de Rand.

Leyendo el arsenal literario que conseguí en el meeting me decepcioné de los iconos históricos del liberalismo citados a un principio de este artículo y a la vez disfruté de la prosa de Benegas Lynch y su sugerente didáctica.

Las distancias en este país son inmensas, entre el triángulo urbano Córdoba-Buenos Aires-Rosario y ciudades como Jujuy (al norte) y Bariloche (al sur) hay 1,500 kms.

Es posible que eluda algún sacrificado activista de “el interior”.

Procedente de La Pampa el economista Andrés Ravier y su blog Punto de Vista Económico, con carradas de visitas a ambos lados del océano.

En La Plata hay un ingeniero bastante amable, de tendencias georgistas que se desenvuelve primordialmente en Facebook y Youtube: Guillermo Andreau, su interpretación de la historia argentina a veces intimida.

En La Nación además de Alberto Benegas Lynch oficia de embajador Roberto Cachanosky, invitado con frecuencia a programas televisivos y autor de “Economía para Todos”, donde redobla la apuesta de Ravier llevándole conocimiento sobre ciertas leyes de mercado a la gente “de pueblo”.

JUVENTUD

Hace poco me llegó la notificación del armado del “Grupo Joven de la Fundación Libertad”, también cabe destacar que el promedio de edad del Partido Liberal libertario es muy bajo.

Pero como en el resto del ambiente, los nombres se repiten. Apuntando a este sector está

La Juventud Liberal Avance Liberal, organizada por FNST el año pasado, declarada “latinoamericana” y consumida por el exilio de sus miembros al PL y al grupo independiente de libertarios radicales que comenzó en Rosario, con los choques del traductor Juan Garófalo (Juan Gar) con varios integrantes de la Fundación Libertad y luego por redes sociales con la mayoría de la comunidad liberal, sosteniendo lo que en Estados Unidos se denomina “Voluntarismo”.

Muchos jóvenes de Argentina y otros lugares se pasaron de bando al más radical y actúan por lo general en proyectos menos comprometidos con la realidad nacional argentina.

Cual si se tratase de stalinismo vs. Trostkismo, repugnante comparación pero válida.

De ellos destaco a Nicolás Morás, rosarino en Bariloche, se encuadra en la categoría “left-libertarian” y cosecha bastante éxito en asambleas estudiantiles de esa ciudad. Promotor de la toma de la municipalidad de Bariloche, me lo encontré en dicha ciudad cuando estuve de vacaciones en junio y me produjo una extraña mezcla de admiración y afecto a un hermano menor convencido de lo que hace.

Hace poco tuve una larga con charla con él que me sirvió de cierre de ciertas teorías y además me explicó su opción de apuntar a la izquierda canalizando las pulsiones revolucionarias por así decirlo de la mayoría de los jóvenes. Es protagonista del escándalo nacional “Kirchnerismo en la escuela”, un video de extrema repercusión donde se grabó a los profesores intentando inculcar la visión K de la Ley de medios audiovisuales y al joven Nico enfrentándose a esto y a la censura apoyado unánimemente por otros estudiantes.

Le conocí por sus artículos en este medio y en la revista Orden voluntario.

RADIO

No tanto como en España, pero la tradición liberal radiofónica en el Cono Sur y en especial la porteña se remontan a Hugo Marthineitz, exiliado locutor anti-peronista que emitía clandestinamente desde Montevideo.

José Benegas, ex – UCD, objetivista y caracterizado por su frontalidad sarcástica vocifera contra el populismo en Esta Lengua es Mía (FM Identidad). Varias consignas de la gente opositora en general se contagiaron de su programa.

Alberto Medina Méndez, de la norteña Corrientes, entrevista con asiduidad a varios de los citados en Existe otro Camino y creó un portal bastante abierto llamado Corrientes Opina.

Liberales e internet

En Península se usa y se abusa del Twitter y muchos nos divertimos a lo grande en Red Liberal e incluso antes en el foro de liberalismo.org martirizando a Daniel Rodríguez y en encarnizadas peleas con estatistas de toda forma, tamaño y color. Incluso recuerdo a una guevarista que me encontré por destino y cojones en mi primer día aquí.

Buenos tiempos.

Retomando el punto, los argentinos viven colgados de Facebook, se arman y desarman proyectos por Facebook, se debate a nivel académico e incluso entre académicos por Facebook (me viene a la mente debate entre el juez randiano Ricardo Rojas y Guillermo Andreau sobre rentas).

Es alienante, creo que en dos o tres noches intensas en alguno de los “grupos de Facebook” he visto insultos, textos que deberían ir a parar a un museo de la teoría liberal, bloqueos, cotilleos, etc, etc…

No es algo inherente a los liberales argentinos, también a los socialistas y a los kirchneristas.

Una imagen que me remite a algunos chavales disputando con la playstation a la novia.

Bastante antes de la epidemia surgieron blogs, Activismo Liberal, Realidades Liberales, Jovenes Alberdianos, etc…

y el fundamental: Don Tiburcio. Data del 2008 y es administrado por el mordaz Martín Eugenio Benegas Ortega, lúcido, desternillante y referencial para todos los desvelados que comparten el desprecio al autoritarismo con el desprecio enfático a la Reina Cristina y la corte.

Es notoria la evolución de pensamiento de este muchacho, me arriesgo a asegurar que tuvo mucho que ver en ella el grupo de libertarios radicales ya citado.

Otro fenómeno de las redes es Yamil Santoro, creativo activista ( o artista jejeje) que se desnudó frente a la Casa de gobierno para filmar “Argentina al Desnudo”, un video de protesta que obtuvo más de 70 mil visitas y por ende 70 mil oyentes de las objeciones republicanas al despotismo “nacional y popular”.

El 8 de Noviembre

El 8 de Noviembre millones salimos a las calles protestando contra infinitud de injusticias de este gobierno, mientras la mayoría de los partidos opositores no se atrevieron a aparecer en las calles el Partido Liberal, José Benegas, Marty, Morás, los rosarinos, Santoro, el Tea Party y un largo etcétera liberal y libertario plantó semillas en distintos puntos clave.

Lo gracioso fue ver un análisis kirchnerista, de los pocos que nos prestan atención, donde se desarrollaba una conspiración de la derecha congeniada por la Fundación Libertad y Progreso, miembros del PL y compañía que movilizó a la masa.

¡Ojalá tío!.

Al caso, no deja de ser un hito histórico del liberalismo en Argentina, 8 de Noviembre: El día que decenas de miles acordaron “los impuestos son un robo”, “el estado se come a los pobres”, “no queremos ser Venezuela”, “adiós parásitos”.

A futuro

Ni colores maravillosos y una utopía liberal que dibujan algunos en la estela que dejó el 8 N ni el fin de los tiempos cuyos responsables son los liberales enfrentados y escupiéndose el asado unos a otros mientras el populismo les devora.

Mi modesta opinión es que no es necesario una conglomeración central de liberales, y la variedad al mediano plazo relaciona a los allegados a uno con todos los demás, a los lectores u oyentes de uno con algún grado de compromiso con las libertades individuales y la propiedad privada y gradualmente hacen más ruido en un sinfín de escenarios.

Esta década que empezó en 2010 probablemente sea la “Década Liberal” en Argentina. Después de todo, verdaderamente liberal.

Artículo de Jaime Pérez Oltra.

1. Noticia.

El pasado 21 de noviembre se publicó en el BOE la Ley 10/2012 por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.[1] En esta ley se abordan diversas materias como la minoración de las pagas extraordinarias de los jueces y los fiscales o la creación de una tasa para el registro de detergentes y lejías en las bases de datos del Registro de Productos Químicos del Servicio de Información Toxicológica. Pero en este artículo solo vamos a hacer referencia a lo que concierne a la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en los órdenes civil, contencioso-administrativo y social.

El hecho imponible que grava la tasa es la interposición de una demanda o de una reconvención (en el orden social estos hechos están exentos), la interposición de recurso y la oposición a la ejecución de títulos judiciales. Hay que decir que quedan exentos del pago los beneficiarios de asistencia jurídica gratuita, el deudor que solicite concurso voluntario y aquellos que presenten en el orden civil reclamación inferior a los 2000€.

La cuota a pagar estaría establecida por una cantidad fija según el procedimiento (entre 100€ en el caso de un monitorio y 300€ en el caso de un juicio ordinario en la jurisdicción civil) más un 0,5% de la cuantía (cuando la cuantía supere el millón de euros, el tipo pasa a ser del 0,25%). Pero la cuota se hace verdaderamente gravosa en el caso de los recursos (800€ en el caso de apelación y 1200€ en el caso de casación).

Termino esta introducción comentando el hecho de que en los casos en los que se alcancen soluciones extrajudiciales o en los que se produzcan acumulaciones de procesos, se devolverá un 60% y un 20% de la cuota soportada respectivamente.

2. Opinión

El Grupo Parlamentario Socialista ha anunciado que tiene la intención de acudir al Tribunal Constitucional por entender que la aprobación de la Ley 10/2012 sería inconstitucional.

Entiendo que esta ley, en abstracto, no puede ser considerada inconstitucional puesto que en ningún lugar se especifica que el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva tenga que ser gratuito. De hecho, hasta el año 1986 no lo fue.

Ahora bien, tendrá que ser analizada la constitucionalidad en cada caso cuando se pueda entender que el importe de la tasa impide de forma efectiva el acceso a la justicia. Un ejemplo concreto: Jubilado al que una entidad bancaria no le quiere devolver 120.000€ por un asunto relacionado con las famosas preferentes. Es posible que en este caso particular el jubilado no tenga liquidez suficiente para permitirse pagar 900€ de tasa por la interposición de una demanda. Y, en el caso de que pierda en primera instancia, con menos razón podrá pagar 1400€ para recurrir en apelación.

En lo que respecta al juicio de oportunidad de la ley, entiendo que esta puede ser beneficiosa por varias razones. En primer lugar porque previsiblemente va a reducir la litigiosidad con lo que la calidad del servicio mejorará de forma considerable.

En segundo lugar, porque serán los usuarios del sistema público de justicia y no el resto de los contribuyentes los que financien parte de su coste. Este hecho creo que tendrá como efecto que haya una verdadera competencia entre el sistema público y las cortes privadas de arbitraje.

En resumen: 1. El Gobierno ha resucitado una tasa que ya existía hasta 1986. 2. Es más justo que pague el coste del servicio público el usuario y no el resto de contribuyentes. 3. Esta medida tendrá como efecto colateral someter al sistema público de justicia a la competencia del libre mercado.

Observación: En el momento de la redacción de este artículo algunos Magistrados se han negado a aplicar esta ley por considerarla inconstitucional.[2]

Artículo de Bertrand de Jouvenel.

Observamos con grave preocupación la actitud de los intelectuales occidentales respecto a la sociedad en que viven. El hombre posee imágenes mentales, representaciones a escala progresiva del Universo, de los objetos y de las fuerzas presentes en él, de sí mismo y de su relación con estos objetos y estas fuerzas. Estas imágenes se pueden comparar, poco más o menos, a los antiguos mapas adornados con pequeñas figuras. Obrar racionalmente significa, en cierto sentido, orientarse con la ayuda de los mapas, aun cuando sean inexac­tos, de que cada uno puede disponer. La amplitud, la riqueza de detalles y la precisión de estos mapas o representaciones dependen enteramente de la comunicación entre los individuos. La educación consiste en la transmisión de cierto número de estas imágenes y en el fomento de la natural facultad de producirlas. En cualquier grupo social elegido al azar se puede observar que no todos los miembros son igualmente activos en la comunicación; en toda sociedad organizada conocida, una parte de los miembros está especializada en el tratamiento de la misma. Su importancia para la sociedad es inmensa: la acción “racional”, individual o colectiva, ha de realizarse sobre la base “cono­cida” de las imágenes de la realidad que han sido difundidas. Estas imágenes pueden ser engañosas, y entonces la acción “racional” que se basa en “mapas” mal trazados es absurda a la luz de un conocimiento mejor y puede resultar perjudicial; el estudio de las sociedades primitivas nos proporciona numerosos ejemplos.

Desde el punto de vista subjetivo, es racional combatir contra los molinos de viento, si se está plenamente convencido de que son gigantes malvados que tienen prisioneras a encantadoras princesas. Pero es más exacto considerarlos como aparatos, no muy eficaces, para aprovechar —con el fin de moler cereales— una forma de energía que aparece de manera muy irregular. Puede suceder que no tengamos simpatía por el molinero, que puede ser una mala persona; pero es pura fantasía poética, en el mejor de los casos, ver en él a un personaje que causa perjuicios a los campos desplegando sus malvadas alas. No faltan entre los intelectuales occidentales alucinaciones de este tipo, derivadas del injerto de un fuerte sentimiento sobre un débil tronco de conocimiento positivo.

Artículo del Mises Brasil escrito por Leonard Read y traducido por Josep Purroy.

“¡Eres raro, no eres ni de izquierda ni de derecha!”. Esta observación, hecha después de un discurso que di, mostró una visión poco común. Fue raro, porque era muy extraño escuchar a alguien que llegara a esa conclusión por su cuenta. Y fue perspicaz porque fue precisa.

La mayoría de la gente parece siempre estar buscando términos simplistas y simplificadores, de generalizaciones cómodas y prácticas, pues les ayudan en sus discursos y definiciones. Estos términos se utilizan para reemplazar definiciones tediosamente largas y complejas. Sin embargo, es fundamental tener cuidado a la hora de elegir los términos, pues es común que estas simplificaciones generen trucos semánticos y producen un alivio a los que los utilizan. Me temo que este es el caso de los términos “izquierda” y “derecha” cuando definimos a los libertarios, porque como espero demostrar, ni estamos en la derecha ni en la izquierda con respecto a todo el espectro ideológico aceptable de nuestra era.

“Izquierda” y “derecha” describen, cada uno, posiciones autoritarias. La libertad no tiene ninguna relación horizontal con el autoritarismo. La relación entre el liberalismo con el autoritarismo es vertical; va mucho más allá de la putrefacción de hombres esclavizando a otros individuos. Pero empecemos desde el principio.

Hubo un momento en que la “izquierda” y la “derecha” eran nombres apropiados y nada inexactos para las diferentes ideologías. Los primeros izquierdistas eran un grupo de representantes recién elegidos para la Asamblea Nacional Constituyente de Francia, a principios de la Revolución Francesa en 1789. Fueron etiquetados “izquierdistas” simplemente porque, por casualidad, estaban sentados en el lado izquierdo de la cámara legislativa francesa.

Los legisladores que estaban sentados en el lado derecho eran llamados los del Partido de la Derecha o Derechistas. Los Derechistas o “reaccionarios” abogaban por un gobierno nacional altamente centralizado, leyes especiales y privilegios para los sindicatos y otros grupos y clases; monopolios estatales en los sectores estratégicos y básicos para la vida, y la continuación de los controles gubernamentales sobre los precios, la producción y distribución. — Dean Russell, The First Leftist [Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951], p. 3.

Los izquierdistas de la época eran, para todos los propósitos prácticos, ideológicamente similares a lo que hoy podríamos llamar “libertarios”. Ya que los derechistas representaban la ideología opuesta: estatistas e intervencionistas -en resumen, autoritarios. “Izquierda” y “derecha” en Francia, durante el período 1789-90, eran términos que presentaban, al mismo tiempo, una mayor comodidad semántica y un alto grado de precisión.

Pero luego vinieron los jacobinos autoritarios, y el término “izquierdista” fue expropiado rápidamente por ellos, empezando a tener un significado opuesto. “Izquierdista” pasó a convertirse en sinónimo de igualitarista, siendo después asociado con las vertientes del socialismo marxista: comunismo, socialismo, fabianismo. ¿Qué pasó, entonces, con el término “derechista”? ¿Dónde encajaría ahora, después de esta rotación semántica del término “izquierdista”? Los camaradas de Moscú se encargaron de esta tarea, y en su beneficio: cualquier cosa que no fuera comunista o socialista se decretó y se anunció como “fascista”. Por lo tanto, cualquier ideología que no encajaba totalmente dentro de la etiqueta de comunista (izquierda) pasó a ser popularmente llamado fascista (derecha).

Esta es la definición de fascismo según el diccionario Webster: “Cualquier programa destinado a la creación de un régimen autocrático centralizado nacional con políticas nacionalistas y seriamente comprometidos en un intenso programa de reglamentación de la industria, comercio y finanzas; con una rígida censura y una energética supresión de la oposición”.

¿Cuál es, en la práctica, la diferencia entre comunismo y fascismo? Ambas son claras formas de estatismo y autoritarismo. La única diferencia entre el comunismo de Stalin y el fascismo de Mussolini es un detalle insignificante en la estructura organizacional. ¡Pero uno es de “izquierda” y el otro es de “derecha”! Entonces, ¿dónde deja eso a todo libertario en un mundo en el que los términos fueron definidos por Moscú? El libertario es, en realidad, todo lo contrario del comunista. Sin embargo, si el libertario usa los términos “izquierda” y “derecha”, estará cayendo en la trampa semántica de convertirse en un “derechista” (fascista) por el simple hecho de no ser un “izquierdista” (comunista). Eso sería un suicidio semántico para los libertarios, una invención artificial que automáticamente excluiria su existencia. Mientras los comunistas y los socialistas sigan utilizando esta definición, hay varias razones para los libertarios evitar usarla.

Un gran problema que se planteará en el caso que el libertario opte por usar la terminología izquierda- derecha es la gran tentación que esta postura crea para aplicar la doctrina del término medio. Durante casi veinte siglos, el hombre occidental aceptó la teoría aristotélica de que la posición sensata está entre dos extremos, que hoy es conocida como la posición moderada, conciliadora, la tercera vía, o simplemente el centro. Si los libertarios utilizan los términos “izquierda” y “derecha”, ellos serán calificados como extrema derecha por el simple hecho de ser extremadamente distantes en sus creencias del comunismo. Pero la “derecha” es un término que pasó a ser exitosamente identificado con el fascismo. Por lo tanto, cada vez más personas creen que la postura sensata sería en algún lugar entre el comunismo y el fascismo, ya que ambos significan autoritarismo.

Pero la doctrina de término medio no puede aplicarse indiscriminadamente. Por ejemplo, es una doctrina lo bastante sensata cuando se está decidiendo, de un lado, el total ayuno y, de otro, la gula extrema. Pero es claramente una locura cuando se quiere decidir entre no robar nada o robar 1.000 dólares. El término medio recomendaría robar 500 dólares. Luego, el término medio no es más sensato ni racional cuando se aplica al comunismo y al fascismo (dos etiquetas para el mismo autoritarismo) que cuando se aplica a dos tipos de robo. El libertario no tiene nada que ver con la “izquierda” o “derecha”, simplemente porque él desdeña cualquier forma de autoritarismo -el uso del aparato estatal para reprimir y controlar la creatividad del individuo y el espíritu empresarial.

Para él, comunismo, fascismo, nazismo, fabianismo, asistencialismo -toda forma de igualitarismo- se adapta en la descripción definitiva que Platón, quizás cínicamente, nos dio siglos antes de que cualquiera de estos sistemas coercitivos se desarrollaran:

El más grande de todos los principios es que nadie, hombre o mujer, debe prescindir de un líder. Tampoco la mente de un individuo deberá habituarse a dejarse hacer cualquier cosa ni por iniciativa propia, ni por celo, ni siquiera por placer. Tanto en la guerra como en la paz, a su líder deberá dirigir su mirada y seguirle fielmente. E incluso las cosas más pequeñas deben ser objeto de algún liderazgo. Por ejemplo, él debe levantarse, moverse, lavarse o comer… sólo si se le ordena hacer tal cosa… En resumen, deberá enseñarle a su alma, a través de la costumbre y la práctica repetida, a nunca soñar en actuar de forma independiente. En efecto, debe enseñarle a su alma a ser totalmente incapaz de ello.

Pasando por encima de la degradación

Los libertarios rechazan este principio y, al hacerlo, no se colocan ni a la derecha ni a la izquierda de los autoritarios. Ellos, como los espíritus humanos, se liberan, suben -están arriba- de esta degradación. Su posición en el espectro ideológico, si tuviéramos que utilizar analogías direccionales, sería encima -como un vapor que se separa del estiércol y se eleva a un ambiente sano. Si la idea del extremismo se aplica a un libertario, que se base en qué tan lejos está de sus creencias y de la oposición a las tentaciones autoritarias.

Establezca este concepto de emergencia, de liberación -que es el sentido mismo del liberalismo-, y el significado de la doctrina del término medio pasará a ser inaplicable, porque no es posible tener una posición a medio camino entre el cero y el infinito. Y es absurdo sugerir que podría serlo.

¿Qué términos simples los libertarios deberían aplicar para distinguir las variedades de “izquierdistas” y “derechistas”? No conseguí inventar ninguna, pero hasta que lo consiga, me contento con decir que “yo soy libertario”, y yo estoy dispuesto a explicar la definición de este término para cualquier persona que busque significados en lugar de etiquetas.

Artículo de Pablo Ariel Nahra.

Regimos el Siglo XXI, y trae consigo, la incesante fuerza de la globalización como fenómeno de interconexión, y, al parecer, la concepción natural del hombre ha sido víctima de esa corriente devastadora; el ser, y su conducta, han sido modificados, factores exógenos contrarrestan acciones internas del organismo del ser.

Hay un nuevo orden para la estructura vertical imponente, pero un desorden psico-fisiológico para poder pensar las líneas humanas y su desarrollo actual en este devenir.

A partir de la génesis impuesta como el Nuevo Orden Mundial, bautizado así por Bush (padre) en 1990, con el avance de los dragones asiáticos, las teorías económicas de la Escuela de Chicago, y el imperialismo económico informal e invasivo en forma de corporación mundial, el establecimiento de pautas para con el “nuevo hombre”, fue con precisión arrasadora: quedar sometido a la organización corporativa y las reglas empresariales. (Sumidas en: el mayor beneficio al menor coste posible)

Este programa multinacional, y de crisis cíclicas sistemáticas, carecía de un sustento y una base sólida con el afán de fortificar dicha estructura, y este estereotipo era: el hombre-organización y su capacidad.

El desarrollo humanista-espiritual del hombre y su interior, ha sido despojado a un lado, para convertir en virtud, la subordinación hacia la autoridad que captura los nuevos pensamientos.

A partir del temor, el hastío rutinario, la incertidumbre macroeconómica, y tomando como referencia el psicoanálisis, el hombre ha quedado sumergido en una novedosa autoconsciencia: “la obediencia natural”.

Con una escisión entre grupos laborales, a través jerarquías mandatarias, erosiona en el ser, la creación de ambición, superación, la competencia, la angustia, el narcisismo, la ansiedad y la sed de acceder a cargos privilegiados, a fin de complacer la dirección suprema empresarial, desterrando toda idea de desagrado, injusticia, y desobediencia, como configuraciones exiguas.

Estamos ante la presencia de una mutación y trastorno de la personalidad del hombre globalizado que se externaliza, su comportamiento se hace uniforme a determinados fines que persigue la corporación reinante (también de gran influencia en el cuerpo político y su ejercicio), y todo, parece suceder en forma inconsciente, donde sufre un proceso de adaptación forzosa, cercando las posibilidades o inclinaciones diferenciadas de este modelo económico-financiero.

Bajo presión, hay una marcada tendencia de perfiles hacia el nuevo hombre cosificado, tal como: el no cometer errores y una automatización repulsiva e intensiva que, bajo el principio de poder, queda en completo control y vigilancia (similar al Estado Orwelliano), produciendo efectos adversos en la naturaleza de este individuo, como lo es, una progresión superflua e inicua.

El hombre se materializa, y su esencia queda atada al factor “sueldo”, que denota: conformismo, y atadura mental; esta herramienta utilizada como medio para absorber las capacidades evolutivas que puede generar el hombre, es generadora de intereses que se apegan en forma lineal al seno de la sociedad, para ligar el sueldo asegurado, al consumismo, y este al hedonismo, levitando, minuciosamente, los placeres prácticos espirituales como las artes, las ciencias, el ámbito literario, etc, por una causalidad de ociosidad que la jornada intensiva de producción constante produce con el tiempo, en el hombre, ya sea en forma física y mental.

El individuo actual ha sido programado para fortalecer la institución instituida sin cuestionamiento alguno, ni inspiración crítica.

Este germen se reproduce, fluye en forma colaboracionista de un sistema laboral-legal desigual, reducido a la desenfrenada avaricia que las corporaciones intentan trasladar como dogma articulado a sus mártires trabajadores, subsumiendo los espacios de la “libre acción” del individuo ajeno al ámbito de trabajo y capital productivo.

“El deber hacer”, opaca sustancialmente al “querer hacer”, donde inmersos en coyunturas problemáticas político-sociales, la realidad queda bajo el precepto de la sugestión, sin alternativa ni escape.

Ya diseminados entre diferentes áreas organizativas actuales, el individuo es la substancia que formaliza el engranaje de esta maquinaria planificada denominada corporación, sembrando hondamente, servidumbre y consentimiento, en pobreza generalizada, más miseria, más marginalidad.

La red de dominación se esparce, la avidez crece, el consenso y la obediencia naturalizada retroalimentan un mundo piramidal, los recursos humanos han pasado a ser parte de humanos como recursos, una templanza que inunda moderación, quietud, lejos de cambios y reformas profundas.

La alienación, el proceso burócrata y sus eslabones, aplastaron al hombre anacrónico, para reformular la directriz de un hombre-organización que no sabemos hacia donde va, pero sí, que sus ansias de cambio, rebelión, y crítica, han sido confinados en una jaula empresarial entre rejas de miedo y hastío inmanente, imposibilitando el libre actuar de sus sueños.

Buenos Aires, Argentina