Las Patentes y los Derechos de Autor deben derogarse
feb 11th, 2012 | Por Josep Purroy | Categoría: Artículos
(Sin votos aún)
Loading ...Artículo escrito por David Gordon titulado Patents and Copyrights Should be Repealed, escrito en el Mises Institute que se puede encontrar aquí. Traducido por Josep Purroy para Enemigos del Estado.
Uno de los avances recientes más importantes en la teoría libertaria ha llegado en el ámbito de la propiedad intelectual. Varios escritores, Stephan Kinsella el más notable entre ellos, han argumentado que las patentes y los derechos de autor no deben formar parte de un código adecuado legal libertario. Estos escritores modifican y amplían el trabajo de Murray Rothbard, que permitió los derechos de autor, pero no las patentes.
Estos escritores deben enfrentarse a una objeción importante. Por muy convincente que uno pueda encontrar su análisis de las implicaciones de la teoría libertaria, ¿qué pasa si la política que recomiendan conduce al desastre económico? Sin patentes, ¿las invenciones no deberían disminuir drásticamente, paralizando el progreso económico? ¿Podrían los escritores obtener un rendimiento decente sin poder poner derechos de autor a su trabajo? Si uno deja de lado estas cuestiones, insistiendo en que la teoría liberal exige que las patentes y los derechos de autor dejen de existir y esto es todo, los críticos estarán dispuestos a saltar. Dirán que los libertarios dogmáticamente hacen caso omiso de las consecuencias, insistiendo en los principios a cualquier costo.
Contra el monopolio intelectual nos permite responder a este desafío en su propio terreno. Boldrin y Levine, que tienen bastante simpatía por el libre mercado, no son ni Austríacos ni libertarios, y mucho menos libertarios de los Derechos Naturales de los puntos de vista Rothbardianos. Ellos son economistas neoclásicos y sus puntos de vista éticos parecen, en términos generales, ser utilitaristas. Argumentando estrictamente por razones consecuencialistas, se oponen a la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor no promueven el progreso económico, sino que impiden el mismo.
Su argumento a favor de este punto de vista consta de dos partes. En primer lugar, incluso si las patentes y derechos de autor fomentasen la innovación, producen muchos efectos negativos que, en conjunto, estas medidas tienen consecuencias negativas. En segundo lugar, a pesar de los beneficios de la promoción de nuevas ideas de las patentes y los derechos de autor no pueden a priori ser descartados, hay una razón de peso para creer que estos efectos han sido muy exagerados.
Puedo hablar de sólo una pequeña muestra de la profusión de los argumentos que los autores despliegan en apoyo a estas afirmaciones. Comienzan planteando un desafío fuerte para los que piensan que las patentes son esenciales para la innovación. Las industrias innovadoras a menudo han florecido sin ellos:
En pocos sectores se ha producido una innovación tan amplia como en la industria del software -y pocas tecnologías han cambiado tanto nuestra forma de vida. ¿Se sorprendería al saber que prácticamente ninguna de las innovaciones en esta industria se llevó a cabo gracias a la protección del monopolio intelectual? (…) La industria del software es un ejemplo líder de uno de los subtemas de este libro. El monopolio intelectual no es una causa de la innovación, sino más bien una consecuencia no deseada de la misma. En una industria joven, dinámica, llena de ideas y creatividad, el monopolio intelectual no desempeña un papel útil. (pp. 15-17)
Incluso si esto es cierto, sin embargo, esto sólo demuestra que las patentes son innecesarias; ¿por qué son malas? Boldrin y Levine responden que la lucha para asegurar las patentes a menudo implica actividades costosas e improductivas:
Parte del enorme incremento en el número de patentes se debe a que las patentes engendran las patentes de otros para defenderse contra las patentes existentes (…) Los expertos y abogados llaman a esto navegar en las marañas de patentes, y toda una literatura, por no hablar de una nueva profesión lucrativa, ha surgido alrededor de ello en los últimos quince años. (p. 73)
Pero el costo más evidente de las patentes no reside en los efectos secundarios de la lucha para obtener sino en su propósito particular:
Las patentes y la “propiedad intelectual” en general tienen, por definición, el objetivo de bloquear la competencia, ya que su principal objetivo es evitar que otros puedan competir contra el innovador mediante la producción de lo mismo ya sea un poco más barato o de una calidad un poco mejor. (p. 77)
Las “patentes submarino” es una forma especialmente insidiosa de obstaculizar la competencia. Aquí, los archivos de alguien para una patente sobre una idea general, sin completar el proceso de aplicación:
Aunque la duración de la patente se midió desde la fecha de adjudicación, (…) la validez de la patente [es] … medida desde el día de la presentación. Por lo tanto, la patente submarino -la presentación de una patente de utilidad en una idea general de que podría, algún día, ser útil. La existencia de la presentación es un secreto … y el proceso de solicitud es arrastrada hasta que un innovador real invierta tiempo y esfuerzo para hacer que la idea sea útil. En ese momento, la presentación de modificación se detiene, la patente se otorga, y el submarino surge para exigir los derechos de licencia. (p. 84)
El riesgo de ser socavados por una patente submarino sin duda tiende a desalentar la innovación.
Como muestra este ejemplo, los autores muestran una profunda familiaridad con los pros y los contras de la ley de propiedad intelectual. Pero aún más importante es un punto menos técnico que destacan. La gente aprende a través de imitar a los demás, y en la medida en que las patentes y derechos de autor impiden este proceso, bloquean el progreso:
Imitar es una gran cosa. Es una de las tecnologías más potentes que los seres humanos han desarrollado nunca … la imitación es una tecnología que nos permite aumentar la capacidad productiva. Las innovaciones aumentan la capacidad productiva directa, mientras que los imitadores aumentan la capacidad productiva mediante la compra de una o más copias de la idea y luego la imitan … La salida del producto de la imitación es una capacidad de producción adicional … la imitación es también una tecnología que permite una mayor innovación … haciendo la copia de la idea un poco mejor, o más barata, que el original que los innovadores están vendiendo es una manera de aumentar tus beneficios [...] El monopolio intelectual desalienta en gran medida la imitación … Si un imitador mejora el producto o aprende a producirlo más barato que el competidor … el competidor ahora tiene la sartén por el mango y es una amenaza al monopolio. Es mucho más sensible simplemente evitar la imitación en primer lugar, por aplicación de leyes jurídicas agresivas de patentes y otras formas de monopolio intelectual. (págs. 145-46)
Incluso si los autores están en lo cierto, deben enfrentarse a una objeción formidable. Supongamos, como desean, que las patentes y los derechos de autor fuesen abolidos. De acuerdo a su modelo neoclásico de competencia, ¿no hay un fuerte argumento de que los innovadores puedan obtener pocos beneficios? Una vez que la innovación está en el mercado, las fotocopiadoras pueden expandir con rapidez la producción hasta que el ingreso marginal es igual al costo marginal, conduciendo los beneficios a nada.
Boldrin y Levine demuestran plenamente la altura del desafío. Dentro de su marco neoclásico, se encuentran con un amplio margen de ganancia para ambos innovadores e imitadores:
Debido a que las copias de las ideas siempre son limitadas … siempre pueden tener un precio positivo. No hay capacidad ilimitada más importante que en una industria naciente. Los primeros que ganan grandes rentas, por encima del costo de oportunidad del capital, por un buen tiempo, hasta que la suficiente capacidad de producción se dedica a empujar los precios hacia abajo, hacia el costo marginal … Eventualmente el proceso de competencia aumenta la capacidad y reduce las rentas de la competencia, pero no a cero … en la medida en que hasta el último competidor deba construir una planta costosa, ella tendrá que ganar un poco más de renta … para pagar el costo de la planta. (págs. 132-33)
Los autores reconocen, sin embargo, que su argumento no se aplica a todos los casos posibles:
En contraste con las fábricas de zapatos, incluso con la mínima capacidad instalada, las copias de un libro que se puede hacer en un período muy corto de tiempo pueden ser tantas como para inundar el mercado, esencialmente, bajando el precio al costo marginal casi de inmediato … La diferencia resultante entre el precio y el costo marginal puede ser tan pequeño que, cuando se multiplica por el número de copias, se obtiene una renta insuficiente. El alquiler es insuficiente porque, por ejemplo, el libro es muy complicado, y se toma un tiempo largo para terminarlo … La mayoría de las ideas no son divisibles, y hay casos en los que el costo requerido para llegar al primer prototipo de una idea es bastante grande en comparación con el tamaño del mercado de copias de la idea. (p. 135)
Pero estos casos de indivisibilidad no son gran cosa en la práctica.
No estamos discutiendo [que] el caso de la gran capacidad inicial y el reducido tamaño del mercado no pueda surgir, sólo que está lejos de ser el único caso posible … es la indivisibilidad un problema práctico relevante? … La evidencia disponible sugiere que no lo es. (p. 136).
Por un lado, la “ventaja del pionero” de la empresa innovadora en general, ofrece amplias oportunidades para obtener ganancias.
¿Qué pasa si el objetor persiste? Incluso si los innovadores pueden obtener beneficios sin tener que recurrir al monopolio intelectual, no pueden por lo menos en algunos casos, obtener mayores beneficios con la protección legal de sus descubrimientos? Si es así, tal vez los beneficios de estas innovaciones superan todas las consideraciones que los autores han acumulado en el otro lado.
Una pequeña evidencia apoya esta conjetura:
Un buen número de estudios científicos han tratado de examinar si introduciendo o fortaleciendo la protección de patentes conduce a una mayor innovación mediante el uso de datos de las economías avanzadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial … El resumen ejecutivo: estos estudios encontraron poca o nada de evidencia que el fortalecimiento de los regímenes de patentes aumentan la innovación. (pág. 192)
El libro está lleno de argumentos, voy a concluir con uno que me pareció especialmente revelador:
Debido a que los innovadores tienen ideas únicas, puede tener sentido recompensarlos con monopolios para asegurarnos que obtienen ventaja de sus talentos inusuales … Da la casualidad que los descubrimientos simultáneos tienden a ser más la regla que la excepción. (p. 202).
Además de las fuentes que nuestros autores citan para respaldar esta afirmación, Murray Rothbard también señala la importancia del descubrimiento simultáneo en Man, Economy and State. Este era también el punto favorito de mi viejo amigo S. Colum Gilfillan, y sus libros de la década de 1930, La sociología de la invención y la invención de la nave, dan un fuerte apoyo al caso de los autores. Todo el futuro trabajo sobre la propiedad intelectual tendrá que tener en cuenta el libro Contra el monopolio intelectual.
