Los animales no tienen derechos

nov 19th, 2012 | Por | Categoría: Artículo destacado, Artículos
1 Estrella2 Estrellas3 Estrellas4 Estrellas5 Estrellas (14 votos, media: 3,50 de 5)
Loading ... Loading ...

Los derechos de los animalesLos animales carecen de derechos a priori (a menos que se los demos nosotros), por una simple razón: no pueden argumentar. El anarcocapitalista Murray Rothbard decía que los humanos teníamos una naturaleza diferente a la de los otros seres vivos, lo que nos permitía razonar. Nuestra naturaleza atómica es diferente a la de un pez o a una piedra. Por lo tanto, los humanos poseemos unos derechos naturales que otros organismos no poseen.

Pero no es hasta Hans-Hermann Hoppe que podemos demostrar estos derechos lógica y argumentativamente. Hoppe dice los humanos poseemos unos derechos de propiedad sólo porque podemos argumentar. La propiedad privada -y, consecuentemente, los derechos de propiedad- nacen de la argumentación. Y esto solo lo podemos hacer los seres humanos.

Los animales no razonan, esa es la gran y fundamental diferencia. A diferencia de nosotros, ellos no saben ni qué es un derecho. La idea de derecho y de la necesidad de leyes nace del acto de argumentar. Solo podemos debatir sobre un tema intercambiando argumentos entre nosotros. Y solo podemos refutar una idea usando la argumentación.
De hecho, esta cuestión que nos estamos planteando (¿Tienen los animales derechos?) ellos ni se la pueden llegar a plantear. Un animal no tiene ningún tipo de idea sobre los derechos ni de la necesidad de leyes. Así que no les podemos dar a los animales una cosa que ni ellos mismos se han planteado y que ni existe en sus mentes. Los animales se mueven por instintos, no por la razón o la argumentación.

Algunos intentan argumentar -sin éxito- que los animales poseen derechos. Si esto es así, y tratan a los animales en el mismo plano legislativo que los humanos, tendrán que justificar que 1-O bien no comen animales, o bien 2-Podrían comerse también a humanos. En caso contrario, entrarían en una contradicción muy grave.

Otro argumento -también sin éxito-, es que justifican que los animales hacen cosas realmente impresionantes. Argumentan que son capaces de demostrar una gran inteligencia con sus acciones. Y sí, esto es verdad, pero ello no implica que razonen. Se siguen moviendo y actuando por instintos. También las células o los virus son capaces de hacer cosas extraordinarias y no por ello decimos que razonan o argumentan. Un virus puede hacer una cosa tan impresionante como cambiar su genoma y estructura -es decir, mutar- para que los medicamentos que antes lo mataban, ahora no lo hagan. Un virus es capaz de hacerse inmune, y no por ello los virus razonan. Los animales también son capaces de hacer cosas inverosímiles que nos pueden hacer creer que razonan, pero simplemente están actuando por instinto animal.

Dicho esto, sin embargo, hay que diferenciar lo que es legítimo de lo que es moralmente aceptable. Desde aquí, y usando mi moralidad particular, critico todo maltrato a los animales, puesto que es una aberración que practican algunos seres humanos. Ni apoyo el circo taurino -y muchísimo menos con dinero público- ni cualquier otra actividad que involucre el sufrimiento de un animal indefenso. Considero que la única agresión que se le puede hacer a un animal es a la hora de usarlos como alimento o de defendernos de ellos si nos vemos amenazados.

En una sociedad libertaria quiero pensar que los que maltraten a los animales serían socialmente apartados y marginados. Me gustaría ver territorios donde la ley privada prohibiese el maltrato por diversión a cualquier tipo de animal.

Share

Temas: ,

21 Comentarios a “Los animales no tienen derechos”

  1. avatar juanmón de Siberia dice:

    Todo bien argumentado, menos el final donde nos haces una bonita inyección de moral.¿Sólo para alimentarse sería moral matar animales? ¿Entonces estaría bien matar a humanos para alimentarse? Caes en la misma contradicción que señalas… Si matar o maltratar animales es malo,lo es siempre, la excusa del alimento no sirve para justificar tu carnivorismo. No, matar animales no es inmoral nunca, en ningun caso, con excepción de que al matar a un animal se viole algún derecho de propiedad.
    ¿Acaso los carnívoros humanos no podrían optar por no comer carne, sólo verduras y legumbres? Sí, podríamos, pero no lo hacemos porque nos gusta más comer carne que legumbres. Desde este punto de vista quien come carne lo hace para disfrutar, no para alimentarse. Igual que los que van a los toros lo hacen para disfrutar.
    Conclusión: es contradictorio,y muchísimo más viniendo de un libertario, decir que matar animales para comer está bien, pero para no comerlos no.

    • avatar Josep Purroy dice:

      Estimado Juanmón, como bien he dejado claro en el artículo, estoy dando una opinión PERSONAL puramente moral. Mentir (decir que te llamas “Carlos” cuando en realidad te llamas “Jorge”) no es ilegítimo en una sociedad libertaria, pero mancha mucho tu honor y tus valores. Al igual que yo no me relacionaría con personas que mienten, intentaría hacer lo mismo con gente que tortura a animales por diversión.

      Se trata de cuestiones puramente morales como he dicho. Y, mediante propiedad privada, estoy legitimado a discriminar a las personas que yo quiera. Y la gente que maltrata a los animales serían unos.

    • Juanmón es moral comer animales porque el ser humano sobrevive comiendo animales y es natural para ellos hacerlo, es moral para una especie sobrevivir. Es moral para el oso polar comerse la morsa. Te invito a que revises este artículo que escribí hace algunos años: http://jaquealtitiritero.blogspot.com/search/label/vegetarianismo .

    • avatar devadip dice:

      Desde un punto de vista estrictamente libertario (y del sentido común) el primer principio que nos guía es la NO AGRESION, lo que nos impide alimentarnos de otros seres humanos. El maltrato animal me resulta tan deplorable como a Josep (excluyo el imprescindible para nuestra alimentación) pero la ley solo podría prohibirlo cuando se ejerciera contra animales que constituyeran la propiedad de alguien.
      Por ello tomando los principios básicos del libertarismo (no agresión y respeto escrupuloso a la vida, la integridad y la propiedad privada de las personas lícitamente conseguida mediante acuerdos libres y voluntarios) suscribo todos los planteamientos éticos de Josep sobre la imposibilidad de que los animales sean sujetos de derechos y recalcando que pueden ser perfectamente protegidos cuando son propiedad privada, mientras marginamos y despreciamos a los que los torturan para disfrutar abyectos placeres, que no podemos prohibir si no incumplen los principios anteriores.
      Por cierto ¿cuándo nos vamhar

  2. avatar Danko dice:

    -”¿Entonces estaría bien matar a humanos para alimentarse? Caes en la misma contradicción que señalas”-

    No, matar a humanos para alimentarse no estaría bien, porque en este caso, los humanos poseemos unos derechos naturales, unos derechos de propiedad sobre nuestro porpio cuerpo así como conciencia, con lo cual, matar o torturar a seres humanos es una acción que contradice el axioma de no agresión propio de una sociedad libertaria.

    Y por lo demás, dado que los animales, como bien apunta el presente artículo, no tienen derechos, en consecuencia, no sería inmoral matar animales, ni tampoco torturarlos… ahora bien, dentro de nuestra moralidad particular, personal, subjetiva, a cada uno le podrá parecer aberrante o placentero el maltrato a los animales. En conclusión, es por ello que, tal como afirma Purroy, esto se encuentra dentro de la moralidad particular.

  3. avatar Jesse James dice:

    Tengo dudas sobre la validez de las ideas de Rothbard y de Hans-Herman Hoppe acerca de los requisitos para tener lo que los juristas llaman capacidad jurídica, es decir, aquella cualidad en virtud de la cual un ser puede ser considerado sujeto de derecho.

    Y es que la experiencia nos demuestra que hay personas que por distintos motivos (enfermedad o por no tener la edad suficiente) no son capaces de argumentar. ¿Estas personas no serían “per se” sujetos de derecho? ¿Solo tendrían derecho a la vida o a la integridad física en la medida en la que la comunidad política se lo otorgase? Yo, personalmente, creo que esto sería un disparate.

    Creo, siguiendo los postulados del iusnaturalismo clásico, que toda persona, por el mero hecho de serlo (dignidad ontológica), debe de ser considerada sujeto de derecho. Y esto con independencia de si es capaz de argumentar o no que, aunque es una cualidad humana, entiendo que no es esencial.

    En lo que respecta a los animales, entiendo que no pueden ser considerados sujetos de derecho porque no ostentan la condición de seres humanos. Y, contrariamente a lo que opina Rothbard, entiendo que no pueden ser sujetos ni siquiera en el caso de que una persona le otorgue un derecho. De hecho, ningún técnico en Derecho del Medio Ambiente hablará de los derechos del lince o de los derechos de la carrasca. Hablan de derechos de tercera generación, esto es, de los derechos de las generaciones futuras a disfrutar del medio ambiente.

  4. avatar Mulder dice:

    En mi opinión es moral y lícito matar animales para comer, pero no lo es por pura diversión.

    Por otra parte, muchos animales tienen un fuerte instinto de propiedad territorial, usan sus habilidades para marcar un terreno que ellos consideran de su propiedad al no haber nadie que lo ocupe o porque les parece adecuado y echan de ese lugar a otros animales, además de esto los animales tienen alma, los mamíferos tienen la capacidad de pensar, soñar e incluso de expresarse a un nivel muy básico, cualquier perro o gato es capaz perfectamente de mostrar una disconformidad, e incluso una conformidad, al acto de un humano.

    Yo creo que la ley debe penalizar siempre el maltrato animal por diversión, de la misma forma que penaliza el derecho de libertad individual de una persona, aunque en el caso de un animal no se trataría de libertad individual, sino del derecho a vivir sin sufrimiento.

    Los humanos adoptamos animales de la misma forma que adoptamos niños, sin embargo a un niño no se le admite la capacidad de razonar de la misma forma que no se le admite a un animal. Nadie estaría de acuerdo en el maltrato a un niño, por la misma razón que nadie debe estar de acuerdo con el maltrato a un animal.

  5. avatar Dan Iel dice:

    Claramente por la condición auto otorgada de “Ser Humano”, poseemos una capacidad de razonamiento y evolución constante (aprendizaje) que nos otorga el beneficio de decidir qué comer y qué no.
    Claramente comiendo frutos, nos hace respetar a todos por igual ya que es lo último que da el ser vivo. El óvulo muerto vendría a ser, la menstruación de la rama. Eso es una pasa de uva, una uva, eso es una manzana, eso es un huevo, eso son las almendras, eso son las nueces, eso son un montón de frutos que, o van a la tierra, o pasan a ser nuestro alimento proteínico. En caso de no poseer estos alimentos fácilmente accesibles para el ser humano en su hábitat natural (dependiendo el clima), tenemos la posibilidad de obtener alimentos de lo que rodea a estos frutos, tenemos las plantas que dieron lugar a estos frutos, y se encuentran gran variedad de verduras. De no poseerlos por que el clima no nos permite, iríamos a buscar alimentos más grandes, más difíciles de obtener pero que nos alimentarían y nos permitirían la sobreviviencia. Entonces caemos en la pezca o en la caza terrestre. Desde los animales más pequeños y fáciles de atrapar y matar hasta los más grandes y difíciles de afrontar.

    Creo que como ser libre e inteligente tengo la decisión de decidir con qué me alimento y con qué no, y si en este momento prefiero entregarle el dinero a los generadores de cadáveres o a los productores de frutos, frutas y verduras.

    Al margen de todo, sentirse más que la misma tierra y sus especies (siendo nosotros una más) es tomar el mismo rol que toma el estado con nosotros. Recordemos siempre que no somos más que una especie de la tierra con una inteligencia súper desarrollada. Entonces teniendo esto como base, los derechos son los mismos para los hombres, para las mujeres, para los niños, para las niñas, para los viejos, para las viejas, para los perros, para los gatos, reptiles, insectos, elefantes, girafas, ratones, ratas, etc, todas las especies que conozcas. Cada uno tiene su propósito y cada uno tiene su alimento. No todo lo que nos enseñaron de chicos es verdad, ni somos carnívoros ni los perros vegetarianos, pero nosotros comemos carnes y los perros comen manzana.

  6. avatar DAF dice:

    “Los animales no razonan, esa es la gran y fundamental diferencia”
    Razonar / Razonamiento – Diccionario de la lengua española ©:
    “Pensar,ordenando ideas y conceptos para llegar a una conclusión. La facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos”

    No des el cambiazo del termino razón por el del habla,esa si es “la gran y fundamental diferencia”

    Te aseguro que al menos todos mis animales me muestran y ponen en practica todos los días el completo desarrollo en todos los puntos -aunque sea através de conductas simples- de lo que dice el diccionario al respecto.

  7. avatar rompecresta dice:

    LA PRINCIPAL CONTRADICCIÓN DEL ARTICULO ES ESTA
    “Los animales no razonan, esa es la gran y fundamental diferencia. A diferencia de nosotros, ellos no saben ni qué es un derecho. La idea de derecho y de la necesidad de leyes nace del acto de argumentar. Solo podemos debatir sobre un tema intercambiando argumentos entre nosotros. Y solo podemos refutar una idea usando la argumentación.”

    ahora pensemos en gente con con grados avanzados de síndrome de down y gente con retraso mental. ellos tampoco pueden argumentar o al menos no como la persona promedio, bajo la perspectiva lógica del argumento ellos tampoco pueden tener derechos

    “si la comparación de arriba te pareció absurda pues lo es, por el simple hecho de esta comparación fue hecha bajo el argumento con el que según este articulo se otorgan los derechos solo a los que razonan”

  8. avatar Rupert dice:

    Los animales tienen los derechos que los hombres les asignemos

  9. avatar Paul dice:

    No nesecitamos animales para alimentarnos

  10. avatar Mario dice:

    Una ley privada prohibiese el maltrato por diversión a cualquier tipo de animal ¿No es ya reconocerle derechos a los animales?. – porque cuando hablamos de ley es hablar de derechos y deberes hacia… un sujeto en especial en este caso, el evitar que se maltraten a los animales ,aunque vaya dirigido hacia sujetos (humanos) el objeto es garantizarle algunos derechos a estos seres vivos (animales).

  11. avatar Franccesco Gereda dice:

    Estimado Josep, el Hombre no tiene una naturaleza atomica distinta a una piedra o un pez, basarse en esa vision primitva y no cientifica, es un disparate total …, por otro lado el hombre tiene el derecho a la propiedad no por argumentacion, lo cual es otro craso error, sino por posesion, el razonamiento permite al ser humano expresar y defender dicha posesion lo cual no es otra cosa que la racionalizacion del insitinto territorial de todos los animales del planeta, el uso del lenguaje (para poder argumentar) si bien esta establecido a un grado de complejidad de la actividad cerebral del ser humano, no le es ajena al resto de simios, los simios portegen su territorio tal cual lo hace el hombre sin argumentar con una sola palabra…hay que leer un poquito mas sobre el sustento cientifico y no basarse en la retorica politica individualista, que hoy en dia es basicamente antropocentrismo (es decir metafisica) y no tiene lugar en un contexto ni de especie ni ecologico ni sostenible. De la misma manera y basandose en la observacion de la naturaleza conductual del ser humano el derecho emana de la racionalizacion de dicha conducta social , y basicamente se basa en la preservacion y lo beneficioso para la especie y el medio ambiente. Hoy en dia hablar del derecho para los animales no es otra cosa que hablar de preservacion y proteccion, ya que bajo un Mirada cientifica el hombre como especie dominante, no tiene una relacion de coexsitencia con el resto de especies, sino de existencia misma, es decir depende de ellos para su preservacion como especie en el planeta y logicamente de la proteccion del habitat global. Tratar de atribuirle al derecho un privilegio antroprocentrista es anacronico, casi biblico, mesianiso, es decir fantasioso, y completamente inutil en el problema de la exinticion. Los animales no necesitan compasion ni derechos, los animales simplemente necesitan un habitat en conjunto con le hombre para sobrevivir…. si el hombre no puede darse cuenta de ello, y no cambiar el paradigma economico de desarrollo por uno de sostenibilidad, pues simplemente terminara ahogandose en su propia basura…. y si el hombre come animales no es por otra cosa que por su naturaleza omnivora carronera, que le permite hacer compleja la obtencion de los nutrientes necesarios para subsistir tanto de carnes como de vegetales, por eso su dentadura, su tracto intestinal y su tipo de alcalinidad y basisidad estomacal, que es diferente de los herviboros o los carnivoros…. y no se olviden que la sostenibilidad radica en la diversidad, y nada de torturar a los animales, asi sean parte de tu dieta. eso es primitivo y salvaje. Saludos.

  12. avatar Nemo dice:

    Y a un ser humano que no puede razonar, nos lo podemos comer? já já
    “la naturaleza atómica de un ser humano es diferente que la de un pez o una piedra”, ¡Denle a éste hombre los diez mil dólares y el premio Nobel de física, por favor!
    No, es la misma “naturaleza atómica” para todos, sopenco – si supieras algo de química…

    Mamarrachos ancaps y “libertarios”, no sabrían lo que es la libertad ni aunque la vieran en persona.

  13. [...] los últimos tiempos ha experimentado una creciente difusión la moda de ampliar el concepto de los derechos para abarcar también a los animales. Se afirma, en efecto, que, dado que los animales tienen los [...]

  14. avatar Veronica dice:

    Vos no tenes derechos a menos que te los de el estado mismo razonamiento

  15. avatar Alex dice:

    Nosotros como seres humanos tenemos a nuestro cargo el planeta en el que vivimos, tenemos la obligación de administrarlo, de cuidarlo y de velar por que exista en el condiciones sanas de vida enmarcadas en un criterio de justicia, no podemos reducir a la nada a unos seres por el simple hecho de estar por debajo de nuestra capacidad de razonar,mas bien como seres “superiores”tenemos la obligación de velar por nuestros hermanos menores.

  16. avatar Gino dice:

    Bueno los animales no razonan se guian por instinto pero igual los animales son seres vivos que tienen sentimfren como nosotros el hecho que no razonen no significa que no valgan nada porque igual los animales son creaciones de Dios son criaturas del señor y al igual que el ser Humano sufren y tienen sentimientos y merecen respeto como nosotros…

  17. avatar liliana muñoz dice:

    los animales tienen el derecho de se tratados dignamente y no matratados ni acorralados por ningun ser hinumano.

Deja un Comentario