Opinión: La fe del ateo
feb 7th, 2012 | Por Josep Purroy | Categoría: Artículos
(2 votos, media: 3,00 de 5)
Loading ...
Me declaro agnóstico por motivos puramente racionales y lógicos y argumentaré por qué. También me gustaría demostrar por qué los ateos incurren en el mismo problema que supuestamente atribuyen a los creyentes -es decir, su fe. Y explicaré por qué la fe del ateo está relacionada con la del creyente (sin la del creyente, la del ateo se desvanece).
En sentido estricto, el ateísmo es aquella postura que declara la inexistencia de deidades. Los creyentes, en cambio, creen en éstas; y los agnósticos nos mantenemos al margen. La situación sería representada de la siguiente manera: el creyente afirma que hay algo (una fuerza, una energía, un humanoide…) del más allá que no podemos percibir, pero que existe. El ateo, ante esta situación -y como respuesta- dice que eso es falso. El agnóstico, en cambio, dice que él no puede ni afirmar ni negar tal cosa, por lo que no se preocupa, de momento, del tema.
Si somos racionales, pediremos una demostración a los creyentes de que lo dicen es cierto (y no es solamente un acto de fe). Pero también se la pediremos a los que también afirman que no existe tal cosa (los ateos). Los dos, en cierta manera, tienen fe en sus creencias. Los primeros creen que existe algo, y los segundos creen que no existe nada. Ambos, si quieren ser tenidos en cuenta, deberían demostrar sus creencias.
Hay ateos que, infundadamente, alegan que los que niegan algo no tienen por qué demostrar nada. Esto es completamente falso. Pongámonos en un plano científico -por ejemplo, el matemático. Cuando alguien -pongamos el señor A- enuncia un teorema tiene que demostrarlo matemáticamente como válido (en caso contrario es un simple acto de fe o una intuición). Pero si alguien negara dicho teorema, también tendría que demostrar que el teorema anunciado por A es falso. Hay muchas demostraciones matemáticas que simplemente se basan en negar X enunciado; es decir, que X es falso.
Sólo cuando X ha sido demostrado como falso, podemos afirmar entonces que X es falso -o que no existe. Mientras tanto, no podríamos afirmar ni negar nada.
El hecho de que durante muchos años no se demostrara la ley de la gravedad no implica que ésta no existiera. De hecho, la ley de la gravedad siempre ha existido, simplemente se demostró en un punto concreto del tiempo. O el hecho de que durante muchos años no se pudiera demostrar que la Tierra no era plana, no implicaba que la Tierra fuera plana. De hecho, nunca lo fue -se pudiera demostrar o no.
Es decir, tal vez dentro de 5000 años (ciencia ficción) se pueda demostrar la existencia de una deidad -no tiene por qué ser humano, puede ser una simple energía que hace que se cumplan todas las leyes físicas-, entonces serían los ateos los que han estado durante años equivocados (aunque, para ser estrictos, también los creyentes que creían en un Dios con apariencia humana).
Los agnósticos nos posicionamos en la incerteza. No podemos afirmar ni negar la existencia de esa tal deidad, por lo que no decimos nada al respecto. Es la postura totalmente coherente y lógica cuando no se tienen pruebas ni por un lado ni por el otro. Si, hace miles de años, nos hubiésemos planteado si la Tierra era plana o no y no hubieran pruebas reales de ningún lado -imaginemos que la evolución tecnológica de ese tiempo no nos permitiese tal cosa-, los agnósticos no nos habríamos posicionado. Y hubiésemos sido los más lógicos; puesto que afirmar o negar algo sin pruebas es pura temeridad.
Por otra parte, decir que la postura del ateo está supeditada a la del creyente. Es decir, si el creyente no existiera, el ateísmo desaparecería. El ateo solo nace para negar lo que dice el creyente. Si el creyente no dijera nada, el ateo no tendría motivos para aparecer. Así que su postura ni es absoluta, ni es racional; ya que su postura depende de la existencia o no de otras ideas -en este caso, las del creyente.
Por lo tanto, creo que la postura ética, lógica y racional correcta es ser agnóstico. Pero, aún así, las creencias morales de cada individuo son completamente respetables. Sean cuales sean. Lo que puede no ser respetable son sus acciones. En una sociedad libertaria, sin Estado, cualquier persona podría tener las creencias que quisiera siempre y cuando respetara el axioma de no-agresión.
Para ser ateo no hace falta fe; contraponer el ateísmo al teísmo cómo opuestos poniendo en medio el agnosticismo es falaz.
El uno llena sus dudas con fantasía. El otro no las llena con otra cosa distina: simplemente no las llena; pero intenta descubrir con qué hacerlo. El agóstico actuaria pues como un creyente poco convencido.
Para no creer en dios no hace falta tener ninguna fe en su no-existencia, simplemente aceptar su improbabilidad. Citando a Richard Dawkins, la posición de un agnóstico es tal que no puede afirmar ni negar que en el cinturón de asteroides haya una tetera orbitando el Sol. Evidentemente nadie puede demostrar que no está allí, pero la idea presenta tantos problemas que resulta suficientemente improbable cómo para tener que vivir con la duda.
Por otra parte, axiomas morales y religiosos no tienen nada que ver, al contrario de lo que la religión insiste en afirmar. No es lógico ni racional ser agnóstico, es diplomático; y por supuesto no tiene nada que ver con la ética. Para tener una sociedad libertaria estable tendría que haber mucho más respeto que un simple axioma de no-agresión.
Un saludo.
¿Su improbabilidad? Hace milles de años, cuando no había ni los medios tecnológicos, matemáticos ni físicos necesarios, pensar que la Tierra era redonda era improbable. Todo el mundo hubiera pensando que era plana (que era lo evidente, lo que se veía y percibía a simple vista). En cambio, cuando hubo los medios para demostrarlo, se vio que la Tierra era redonda.
Comparar la existencia de Dios con la probabilidad que haya una tetera orbitando el Sol es un disparate. Y no estoy hablando de la existencia de un Dios con apariencia humana (pocos son los que creen esto), sino un Dios como una energía que hace mover este mundo. De hecho, una de las mentes más brillantes de la humanidad (Einstein) era creyente en este aspecto. Él creía que había una energía que dominaba el mundo (la física). Sabía que todo cuadraba (todas las fórmulas) por alguna razón.
Así que la única postura lógica es el agnosticismo. Tal vez dentro de 4000 años se puede demostrar (con los medios matemáticos que conozcamos en esa época) la existencia de una energía que lo gobierna todo.
El ateísmo no es una postura, el ateísmo es una cosmovisión, es decir una manera de interpretar el universo en el que vivimos. El ateísmo no solo declara la inexistencia de las deidades sino va mas allá y declara inexistente cualquier fenómeno sobrenatural. Esta cosmovisión no esta basada en la fe, sino mas bien en falta de evidencias demostrables en cuanto a cualquier fenómeno sobrenatural.
El agnosticismo en cambio, no habla ni de las deidades ni siquiera de los fenómenos sobrenaturales, sino que es una postura filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento que trasciende la experiencia. Por ello una gran parte de los ateos somos también agnósticos, aunque existen agnósticos creyentes. De hecho el inventor del termino “agnóstico” fue T.H. Huxley que era ateo.
Para simplificar el teísmo y ateísmo difieren en responder a la pregunta “¿crees en Dios?” (en realidad dioses, fenómenos sobrenaturales como el karma, la reencarnación y similares), un teísta (creyente) dirá si, un ateo dirá no. Mientras el agnosticismo y el gnosticismo responden a la pregunta “¿Es posible saber si dios existe?” (En realidad la pregunta sería: “¿Es posible saber algo que trasciende a la experiencia?”) El agnóstico dirá no, el gnóstico dirá si.
Por eso resulta absurdo si te preguntan si crees en Dios, responder “soy agnóstico”, porque al decir eso no estas respondiendo a la pregunta. Y todo tu artículo no tiene sentido.
Dices que “sino mas bien en falta de evidencias demostrables en cuanto a cualquier fenómeno sobrenatural.” <– Bien, como digo, hace muchísimos siglos la falta de evidencias demostrables de que la Tierra fuera redonda eran evidentes. Todo el mundo creía que era plana (era lo que se veía a simple vista), y quien dijera que la Tierra era redonda es que estaba lobo o decía tonterías. Pues bien, resulta que la Tierra SÍ es redonda.
Vosotros, los ateos, hace muchísimos siglos hubierais creído que la Tierra era plana porque era lo que "se veía".
Los agnósticos no podemos ni afirmar ni negar nada sobre cosas que NO podemos demostrar (ni acerca de su existencia ni acerca de su no existencia). Es decir, si nos hubiesen preguntado acerca de la forma de la Tierra cuando no había manera de demostrar que era redonda hubiésemos dicho: "No podemos decir nada, porque no tenemos pruebas suficientes para afirmar que sea plana y tampoco que no lo sea". Esa hubiese sido la postura correcta cuando no hay pruebas de algo.
Josep: Que no leíste lo que te explique: Yo soy agnóstico y ateo, porque estos conceptos no son contradictorios como pareces creer.
La cosa es mas compleja, pero para que me entiendas la voy a simplificar:
Creer no es lo mismo que saber.
Los ateos NO CREEMOS en la existencia de Dios, no significa que sepamos que Dios no existe, simplemente no creemos en su existencia.
Los teístas (creyentes) CREEN en la existencia de Dios, y eso no significa que sepan que Dios exista o no (creer es aceptar algo como verdadero sin tener pruebas).
Los agnósticos, no se meten en eso de creer, sino es los que dicen que no saben. Pues bien ni ateos ni creyentes lo hacen tampoco.
Ahora si te pregunto si crees en Dios, y me dices que eres agnóstico, es como que te preguntara si quieres comer hamburguesa y me respondas que te gustan las papas fritas. Es decir respondes a una pregunta que no te hice. No te pregunto si SABES que Dios existe, sino si CREES o no.
Josep, también se veía la redondez de la tierra en la antigüedad, por ejemplo, en un eclipse lunar, donde una Luna completamente llena empieza a ser ocultada del Sol por la Tierra…
Estimado, no sé por donde comenzar, todo su artículo está lleno de falacias y de hombres de paja.
“El agnóstico, en cambio, dice que él no puede ni afirmar ni negar tal cosa, por lo que no se preocupa, de momento, del tema.”… querrá decir usted un agnóstico muy flojo, la gran mayoría de los dioses y sus supuestas atribuciones divinas se pueden explicar y refutar sin mayor complicación, hacerse a la orillita excusando ser agnóstico es simple pereza mental. Como ateo puedo refutar muchos (por no decir que todos) los dioses habidos y por haber.
“Si somos racionales, pediremos una demostración a los creyentes de que lo dicen es cierto (y no es solamente un acto de fe). Pero también se la pediremos a los que también afirman que no existe tal cosa (los ateos)”. Caballero, le invito a que reflexione sobre lo descabellado de su propuesta, vea lo que es el Onus probandi y porqué es una manera válida de manejar este tipo de asuntos. Pedir explicaciones a todo el mundo y sentarse a mirar es cómodo, pero poco práctico. Supongo que no cree en elfos, y siendo así le exijo que pruebe que no existen, ¿ve lo ridículo de la propuesta?, si me dice que tampoco niega ni afirma a los elfos pues me gustaría saber si hay alguna materia en la que ya se haya decidido.
Con el tema de las matemáticas es el mismo caso, no le veo sentido ahondar en el, y de aquí en adelante solo veo disparates así que no entraré en detalles.
Como bien lo menciona el respeto es fundamental, si usted ha decidido que no tomar parte de nada, no tener una postura y que mantenerse al margen es lo ideal pues adelante, pero para afirmar que “la postura ética, lógica y racional correcta es ser agnóstico” pues le queda muy grande.
Para ser alguien que no toma postura hasta tener todos los datos considero que es muy aventurado hacer semejante declaración, ¿ya hizo un amplisimo estudio sobre ética y el resultado no dá otro más que el agnosticismo?, ¿agotó los recursos de la lógica y la razón y el único resultado posible es ser agnóstico?, ¿de verdad es lo correcto?… me parece (dicho sea con todo respeto) que su argumento se muerde la cola, dice no ser nadie para tener verdades absolutas y al final del texto resulta que si las tiene y no duda en afirmarlas categóricamente.
Si fuera el caso, tambien tendria fe en Gokú, Superman y el Pato Donald, ya que afirmo que no existen, No! creo que este tipo confunde gravemente la fe con los hechos. El que afirma tiene la obligación de demostralo. Le recomiendo que lea “Un dragón en mi garage” del libro El mundo y sus demonios de Carl Sagan.
Tendrias fe en el materialismo o monismo,no te confundas.
Peor aún: estás obligado a probar que Gokú, Superman y el Pato Donald no existen.
No podría estar más en desacuerdo con la opinión de este artículo. Ser agnóstico es una postura ética? qué tiene que ver con la ética? Creo que la ‘postura’ agnóstica presentada en este artículo es la ‘no postura’ por definición. Más allá que haya gente que no está convencida que dios no existe, aquellos que ‘casi’ lo están pero no son ateos porque no pueden demostrar esa no existencia, simplemente son cobardes. Comparar estas distintas formas de fe con demostración de teoremas matemáticos (jamás leí tantas falacias seguidas) es simplemente mezclar (ignorantemente) las cosas.
Las leyes de la naturaleza no se demuestran, simplemente se aceptan como válidas porque no existe un contraejemplo que las haga falsas. De la misma forma, a medida que avance la ciencia, la creencia en dios se hará insostenible, y se adoptará como verdadero que tal deidad no existe (tal como hoy adoptamos la teoría de la relatividad)… después de todo solo bastará su aparición para hacer falsa dicha teoría.
La “redondez” de la Tierra, no es ni ha sido un hecho sobrenatural, así que tú argumento no tiene sentido. Ya desde la antigüedad había formas indirectas de presentar evidencias de la forma que la Tierra tenía, como bien han comentado por aquí. El que no hubiera una forma de observarlo directamente, no implicaba que no hubiera evidencias que analizar, para apoyar el argumento de la forma esférica. En el caso de los dioses históricamente conocidos, incluyendo al dios hebreo, las evidencias simplemente son nulas.
Personalmente y en los últimos meses me declaro agnóstico desde un punto de vista científico y racional pues de momento estamos imposibilitados a declarar con vehemencia la inexistencia de “un algo” creador de todo. Nuestros conocimientos actuales sobre el universo en campos como la cosmología, la física cuántica y teórica no son suficientes para realizar una afirmación de ese calibre (aunque personajes como Hawking ya lo hayan hecho de forma valerosa); tal vez en unos cuantos siglos podamos afirmarlo con vehemencia, pero de momento NO. Soy un ateo radical desde el punto de vista religioso, estoy convencido en un 150% que ninguno de los dioses expresados por el ser humano a través de la historia es el creador y señor de todo, ni odín, ni Jehová, ni Amón-Ra ni Bachué ni ningún otro; esos dioses son simplemente una construcción del imaginario humano (que sirvieron como respuesta en tiempos primitivos y hoy en día solo sirven como confort emocional) y alguien que se haya tomado el tiempo de investigar y razonar al respecto, inexorablemente debe llegar a esa conclusión.
Estoy en desacuerdo con tus puntos. Me explico:
Que en matemáticas se tenga que demostrar la inexistencia o existencia de cierto enunciado se debe a la característica de ser una ciencia formal, ya que (según Wikipedia) “valida sus teorías con base en proposiciones, definiciones, axiomas y reglas de inferencia”. Todos los enunciados matemáticos son analíticos, lo que quiere decir que su verdad y falsedad se puede determinar solamente por medio de las mismas “proposiciones, definiciones, axiomas y reglas de inferencia”. No es necesario a recurrir a mediciones en el mundo natural (contrastación empírica), porque son ideas.
Por otra parte, el ejemplo de la teoría de gravedad y la forma de la tierra son ejemplos de conocimiento que sólo se puede adquirir por medio de mediciones en el mundo natural (o contrastación empírica). Tienes razón en que los fenómenos naturales existen independientemente de las teorías que se formulen para explicarlos, pero no todos los seres o fuerzas que cree la mente de un ser humano tienen la misma probabilidad de existir. Existen grados de incerteza.
Como dijo Alexis Hernández (y creo que tu compartes la opinión), que exista alguno de los los dioses propuestos en la historia humana es muy poco probable. Es temerario afirmarlo con completa seguridad, pero se puede estar bastante seguro de que no es Zeus quien crea los relámpagos.
Creo que tu definición de ateos como supeditados a los creyentes ignora el hecho de que los agnósticos también están supeditados también. Después de todo, puede haber distintos grados de incerteza: puede que decidas no aceptar algunos dogmas religiosos porque si te parecen muy poco probables (como el creacionismo) y sí aceptar otros (como el deísmo de Einstein). También un agnóstico niega algunos aspectos de las creencias del creyente.
El agnosticismo es una postura religiosa (inconscientemente) encubierta. Decir que la existencia de dios es “posible” significa aceptar como posibilidad una hipótesis que no tiene fundamento empírico ni lógico alguno. De hecho, las pruebas empíricas y los razonamientos apuntan claramente a que no existe dicha posibilidad. Así que los agnósticos o no están bien informados o siguen profesando la religión de forma encubierta o inconsciente.
La fe es un tema peculiar. Porque la fe propiamente hablando no depende de razones, argumentos o evidencias. La fe consiste en creer algo acerca de lo cual no se tiene ninguna prueba o indicio en absoluto. Los agnósticos dicen que es “razonable” aceptar la posibilidad de que exista dios. Pero no lo es. En eso se equivocan. La religión se sostiene solamente en la fe, y nada en la razón.
En cambio, el ateísmo racional consiste en conocer que las evidencias empíricas y los argumentos lógicos nos demuestran que la hipótesis de dios carece por completo de sentido. Es una fantasía urdida en la mente humana y nada más. El agnosticismo religioso no tiene nada de razonable, es sólo otra forma subrepticia de continuar dando una falsa legitimidad a la religión.
Pues yo insisto en que los querubines tienen pene así que tienen que ser de género masculino, si se llama ángel a algo con tetas eso es de otra clase y no cuenta, los ángeles con alas son macho.
Si es que… ¿Para que sirve pensar? hombre, para hallar la verdad ¿Y hallar la verdad? Para encontrar un método mejor por el que conseguir lo que quiera. Bien. Pues aquello que bajo ningún concepto va a influir en el mundo real, que por así decirlo “a efectos prácticos”, no existe, pues… no sé hasta donde se puede definir eso como “existencia”, pero me da igual si existe o si no. Se supone que no influye, además Dios es por definición contradictorio con la realidad, “omnipotente” y demás, pero de todas maneras si influye, pues aquello de, si voy a creer en cosas sin pruebas, ¿por qué en esas y no en otras? Vamos, que no parece muy saludable actuar pensando que si me pongo a la pata coja me caerán billetes de 7 euros en la mano y al que me lo diga voy a pensar que es tonto. Por cierto son billetes de 7 porque la crisis afecta a las fantasías y porque el resto se me va en impuestos ,me aburro suficiente como para hacer chistes malos y meterme a decir evidencias en foros, pero ¡Por el amor de Dios, no me pongo a soltar parrafadas de si lo mejor es considerarse ateo o agnóstico! ¿Mejor según que baremo?
¡¡¡AAAAAHHHH!!! Lo dicho, que los ángeles son macho y punto pelota. Pasatiempo internacional y atemporal dar gusto a la lengua, como si comentar estas cosas sirviese para algo, como si no hubiese cosas en las que pensar como para perder el tiempo. Pedantería absurda, cuantas palabras rimbombantes y cuanta cortesía para tratar un tema tan simple.
De acuerdo con la siguiente afirmación: “creo que la postura ética, lógica y racional correcta es ser agnóstico… postura totalmente coherente y lógica cuando no se tienen pruebas ni por un lado ni por el otro”
Es por tanto la postura más lógica cuando no se sabe de lo que se habla. En realidad, más que agnóstico se dice ESCÉPTICO.
Pero, en cuealquier caso un agnóstico es un ateo en potencia pero carec de la formación o la información necesaria para llamarse honestamente ATEO.
Por consiguiente niego, como reza el título del artículo, que el ateo tenga fe… y niego rotundamente que ser agnóstico sea “la postura ética, lógica y racional correcta” en general, si no la que exclusivamente deberían acuñarse aquellas personas escépticas con poca o ninguna información relevante con la que argumentar la inexistecia de dioses, espiritus y demás fantasías.