¿Es la secesión un derecho?

¿Es la secesión un derecho?

628
0
Compartir
Derecho a la secesión

Artículo titulado Is Secession a right? de David Gordon, aparecido en el Mises Daily. Traducido por Josep Purroy.

Derecho a la secesiónGrant derrotó a Lee, la Confederación se derrumbó, y la idea de la secesión desapareció para siempre, o al menos eso es lo que la sabiduría convencional dice. La secesión no es una irrelevancia histórica. Muy al contrario, el tema es integral al liberalismo clásico. En efecto, el derecho de secesión es consecuencia inmediata de los derechos fundamentales defendidos por el liberalismo clásico. Como incluso saben los escolares de Macaulay, el liberalismo clásico comienza con el principio de la auto-posesión: cada persona es el verdadero dueño de su propio cuerpo. Junto con este derecho, de acuerdo con los liberales clásicos desde Locke a Rothbard, se pasa al derecho de la apropiación originaria de bienes externos sin dueño anteriormente (homesteading).

Desde esta perspectiva, el gobierno desempeña un papel estrictamente auxiliar. Existe para proteger los derechos que poseen los individuos independientemente -no es la fuente de estos derechos. En la Declaración de Independencia dice, “para garantizar estos derechos [la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad], los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”.

Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con la secesión? La conexión que sugiero, es obvia: si el gobierno no protege los derechos de las personas físicas, éstas pueden terminar su relación con el gobierno. Y una forma de renuncia puede ser la secesión -un grupo puede renunciar su lealtad a su gobierno y formar un nuevo gobierno. (No es, por supuesto, la única forma. Un grupo puede derrocar a su gobierno en conjunto, en lugar de limitarse a abjurar de su autoridad sobre ellos.)

La Declaración de Independencia sólo adopta esta posición: cuando un gobierno “se haga destructor de estos fines, existe el derecho del pueblo a cambiarlo o abolirlo”. Pero los colonos americanos no trataron de abolir el gobierno británico, sino que lo “cambiaron” mediante el retiro de las colonias. En resumen, se separaron de Gran Bretaña. Como tal, el derecho de secesión se encuentra en el corazón de la legitimidad de nuestro país. Si deniegas este derecho, deberás rechazar la creación de Estados Unidos.

Uno aquí podría interponer una objeción. Independientemente de la opinión de Jefferson y del Congreso Continental, ¿no es consistente aceptar los derechos naturales, concebidos por los liberales clásicos, pero negarse a reconocer un derecho de secesión? En esta posición, las personas tienen derechos naturales, pero una vez que se elige un gobierno se debe estar junto a él. En respuesta a esta objeción, hay que distinguir dos casos.

En primer lugar, la primera objeción podría sostener que, aun cuando el gobierno viola los derechos que se establecieron para asegurarlos, sus súbditos no pueden apartarse de él. Pero este es un argumento extraño: el gobierno existe para ciertos propósitos, pero podría continuar sin cesar incluso si actúa en contra de estos objetivos mismos.

Para esto, puede replicarse que para proteger los derechos individuales, se puede recurrir a medios distintos de la secesión. Hay que admitir que este punto de vista de las alternativas a la secesión, de hecho, disminuyen la fuerza del imperativo en su favor. Después de todo, si un Estado puede interponer su autoridad para bloquear una ley del gobierno federal dentro de sus fronteras, ¿por qué también se concederá el derecho a salir del todo?

Este punto de vista creo que es lógicamente coherente, pero tiene poco que recomendar. ¿Por qué la gente debería abandonar este medio muy potente de mantener a raya a su gobierno? Para ello deja a sus derechos naturales, reconocidos en teoría, inoperantes en la práctica. Por lo menos podemos decir esto: los que niegan el derecho de secesión tienen la carga de llevar adelante una justificación de su punto de vista. ¿Por qué algunos partidarios de los derechos naturales rechazan el derecho de secesión?

Quienes se oponen a la secesión pueden, sin embargo, tomar una posición menos extrema. Se puede conceder que la secesión se permite si el gobierno viola los derechos individuales, pero por lo demás no. Un grupo no puede renunciar a su autoridad debidamente constituida sólo porque prefieren ser gobernados por otros. ¿Acaso la propia Declaración dice que los gobiernos no se pueden cambiar por “motivos leves y transitorios”?

Esta posición, sin duda, es más fuerte que el repudio total a la secesión, pero hay que preguntarse una vez más: ¿Cuál es su justificación? A primera vista, parece que sostener que un grupo puede sustraerse a la autoridad de un gobierno cada vez que le plazca está más en la línea con la opinión puramente funcional del gobierno que tiene el liberalismo clásico. Negar esto insinúa que el Estado es algo más que una herramienta para asegurar los derechos. Al igual que una persona no tiene que contratar obligatoriamente los servicios de una empresa, sino que puede cambiarlos por otra, ¿por qué no puede un grupo cambiar sus agencias de protección?

Además, no es necesario leer la Declaración de Independencia para aprobar un derecho limitado de secesión. El pasaje que se refiere a “motivos leves y transitorios” forma parte de un debate sobre si el cambio de gobierno es prudente, pero el tema que nos ocupa no es la prudencia, sino los derechos. Muchos de los ejercicios de los derechos de uno son imprudentes -podría tener el “derecho” a cruzar la calle, si el semáforo está en verde- pero tengo estos derechos independientemente. Así, un grupo puede separarse imprudentemente, pero actuar dentro de sus derechos. Una vez más: si no, ¿por qué no?

Este argumento puede ir un paso más allá. Supongamos que un grupo que desea separarse es culpable de violar los derechos individuales. ¿Todavía tienen el derecho a la secesión? No veo por qué no. Por supuesto, no deben violar los derechos individuales, pero ¿por qué este hecho obliga al grupo a someterse a un gobierno que ya no desean obedecer?

Allen Buchanan, cuyo libro Secesión es la discusión más influyente de nuestros tiempos en la filosofía contemporánea norteamericana, rechaza la legitimidad de la secesión del Sur en 1861.[1] Dice que como la esclavitud violaba los derechos, ningún estado esclavista tenía derecho a abandonar la Unión. Pero ¿por qué esto? (Por cierto, Buchanan sostiene que la secesión del Sur, sin esclavitud, habría sido justificable.) Claramente, de esta discusión de Buchanan sobre el caso del Sur se han beneficiado los actuales secesionistas del sur.

Podemos distinguir un caso aún más difícil. Supongamos que un grupo que viola los derechos individuales se separa. ¿Podría el gobierno intervenir sólo en la medida necesaria para garantizar los derechos de las personas en riesgo por dicha secesión?

Incluso en este caso, necesitamos un punto de cautela. El intento de resistir a la secesión en sí puede dar lugar a violaciónes de derechos humanos, y los beneficios de la intervención deben sopesarse con cuidado con respecto a sus costos. Incluso si uno está de acuerdo con Locke en que existe un derecho general para hacer cumplir la ley de la naturaleza, esto no genera ninguna obligación de hacerlo.

Robert Barro, un distinguido economista asociado con el movimiento “las expectativas racionales”, ha abordado esta cuestión con discernimiento. Por supuesto, durante la Guerra Civil, el gobierno de Lincoln no actuó sólo para garantizar los derechos de los esclavos. Pero supongamos que lo hizo. ¿Hubiera sido justificado el uso de la fuerza para resistir la secesión?

No, Barro sugiere, dado el costo de hacerlo:

La Guerra Civil de Estados Unidos, con mucho, el conflicto más costoso de todos los tiempos para los Estados Unidos… causó más de 600.000 víctimas mortales militares y un número desconocido de civiles muertos, y dañó severamente la economía del sur. El ingreso per cápita del sur pasó de alrededor del 80 por ciento del nivel del norte antes de la guerra… a un 40 por ciento después de la guerra… Se tardó más de un siglo después del fin de la guerra en 1865, para que los ingresos per cápita del sur volvieran a alcanzar el 80 por ciento del nivel del norte. [2]

Sin embargo, puede replicarse esta cita de Barro ya que no aborda el punto en cuestión. Nadie niega los costos de la guerra civil, sino que nuestra pregunta pide justificaciones: ¿Uno tiene el derecho de interferir con un grupo secesionista que viola derechos?

Sin duda el punto planteado por Barro es relevante. Los costes de una acción no pueden ser descartados como irrelevante para la moral. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta otra cuestión que plantea Barro. La afirmación, una vez más, es que la Guerra Civil ilustra (o más bien, ilustraría, si se hubiera realizado de otra manera) la tesis de que la secesión puede ser bloqueada para proteger los derechos individuales.

Aquí Barro hace un punto de vista típico de economista. El objetivo de la defensa de los derechos individuales probablemente podría haber sido asegurado a través de medios menos costosos.

Todo el mundo habría estado en mejor situación si la eliminación de la esclavitud se hubiese logrado mediante el soborno de los dueños de esclavos -como hicieron los ingleses con los esclavos de las Antillas durante la década de 1830- en lugar de hacer la guerra [3]

¿Y si esta propuesta es rechazada como poco realista? ¿Qué hubiera sido de la esclavitud si los estados del sur hubiesen permitido la secesión pacífica? Barro sugiere que la esclavitud pronto habría llegado a su fin todos modos. He aquí una explicación más detallada por el historiador Jeffrey Hummel que apoya la tesis de Barro:

Ninguna abolición fue completamente pacífica, pero Estados Unidos y Haití son sólo dos, de entre una veintena de sociedades esclavistas, donde la violencia predominaba. El hecho de que la emancipación abrumadora de esas economías de plantaciones arraigadas como Cuba y Brasil sugiere que la esclavitud era políticamente moribunda de todos modos… Especulaciones históricas acerca de que una confederación independiente detuviera o revertiera este impulso abrumador son difíciles de creer. [4]

¿Pero no hemos abordado la pregunta en un frente demasiado estrecho? Aun con la desacertada política del Norte durante la Guerra Civil, no es suficiente para demostrar que cualquier resistencia a la separación que tiene como objetivo la defensa de los derechos individuales no es justificable. Aquí, por una vez, concedo la objeción, pero los que desean restringir la secesión en casos de este tipo tienen que mostrar cómo sus intervenciones pueden evitar los costos que el ejemplo ilustra.

En este punto, me temo, este análisis de la secesión está abierto a malentendidos. La secesión surge de derechos individuales: No he intentado defenderla como un derecho de grupo irreducible a los derechos individuales. Por lo tanto, de ninguna manera se desprende que la mayoría de los habitantes de un territorio pueden obligar los residentes a independizarse a aquellos que no desean hacerlo. La cuestión no es de mayorías o minorías, sino de individuos. Por lo tanto, el argumento que aquí se expone de ninguna manera depende de suposiciones “democráticas”.

El tema ha sido abordado con una claridad sin igual por uno de los más destacados de todos los liberales clásicos, Ludwig von Mises.

El derecho de auto-determinación… significa por lo tanto: cada vez que los habitantes de un territorio determinado, ya sea en un solo pueblo, un barrio entero, o una serie de distritos adyacentes, hacen saber, mediante un plebiscito realizado libremente, que ya no desean a permanecer unidos al estado al que pertenecen en ese momento… sus deseos deben ser respetados y cumplidos. [5]

Mises hace hincapié en que este derecho

se extiende a los habitantes de cualquier territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera se pudiera conceder este derecho de auto-determinación a cada persona individual, se tendría que hacer. [6]

Una vez que se ha comprendido el punto de Mises, la falacia de un argumento que a menudo se escucha es evidente. Algunos han sostenido que los estados del sur actuaron “no democráticamente” al negarse a aceptar los resultados de las elecciones de 1860. Lincoln, después de todo, recibió una pluralidad del voto popular del país.

Para un Miseniano, la respuesta es obvia: ¿y qué? Una mayoría (y mucho menos una pluralidad) no tiene derecho a obligar a los disidentes. Además, el argumento falla en sus propios términos. No fue antidemocrática la secesión. Los estados del Sur no negaron que Lincoln fuera, de hecho, el presidente legítimamente electo. Más bien, querían salirse sólo porque él lo fue. La democracia sólo les obligaría a reconocer la autoridad de Lincoln a los que habían decidido permanecer en la Unión.

Pero ahora surge un problema. Me he esforzado por defender la secesión desde un punto de vista de derechos individuales. Notoriamente, Mises no reconoció los derechos naturales. Me temo que, como Jeremy Bentham, consideraba las declaraciones de derechos como “un disparate en zancos”. ¿Por qué, entonces, Mises acepta la autodeterminación?

El razonamiento de Mises es característicamente incisivo. Si las personas se ven obligadas a permanecer bajo un gobierno que no eligen, entonces la lucha es el resultado más probable. El reconocimiento del derecho a la secesión “es la única forma viable y efectiva de prevenir las revoluciones y guerras civiles internacionales”. [7] El argumento de Mises no se basa en los derechos naturales, pero por supuesto es consistente con el enfoque que he esbozado. Independientemente de la teoría moral, sin duda es un punto fuerte a favor de una visión que tiene consecuencias beneficiosas.

Notas

[1] Allen Buchanan, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec (Boulder, Colo.: Westview, 1991).
[2] Robert J. Barro, Getting It Right: Markets and Choices (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), pp. 26–27.
[3] Ibid., p. 28. Several of my remarks have been adapted from David Gordon, “In Defense of Secession,” review of Getting It Right: Markets and Choices, by Robert J. Barro, The Mises Review 3, no. 1 (Spring 1997): 1–5.
[4] Jeffrey Rogers Hummel, Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (Peru, III.: Open Court, 1996), p. 352.
[5] Ludwig von Mises, Liberalism: In the Classical Tradition (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1985), p. 109.
[6] Ibid., pp. 109–10.
[7] Ibid., p. 109.

No hay comentarios

Dejar una respuesta