Rothbard:
“El principio del derecho a la autoposesión en favor de todos y cada uno de los hombres se aplica a adultos, es decir, a los propietarios de sí mismos que deben utilizar su mente para elegir y alcanzar sus fines. Un recién nacido no es propietario de sí actual, sino potencial.”

Locke:
“Confieso que los niños no nacen en esta plena situación de igualdad (de derecho a su libertad natural), pero que nacen para ella. Sus padres tienen una especie de autoridad y jurisdicción sobre ellos cuando vienen al mundo y durante un cierto periodo posterior, pero es siempre temporal. Las fronteras de esta sujeción son como los pañales con que se les faja y se les protege en su desvalida infancia. A medida que crece la edad y la razón, se van aflojando, hasta que al cabo se les desecha del todo y dejan que el hombre disponga totalmente de si mismo.”

Por otra parte, dices Juan que “2do un feto, tambien es un ser “potencialmente racional” ¿porque entonces se tiene el derecho de matarlo? EL ABORTO ES UN ACTO ANTI-VIDA POR TANTO ANTI-LIBERTAD.”. Bien, es un ser potencialmente racional el feto, sí, pero en el tema del aborto esta no es la cuestión. La cuestión es que el niño está dentro del cuerpo de la madre, y ésta tiene, en última instancia, el derecho a hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Si esto no fuera así, estaríamos en contradicción con el derecho de auto-posesión.

otro aspecto absurdo de este articulo es decir que los padres no pueden agredir al hijo por ser este un “ser potencialmente racional” 1ero los humanos somos naturalmente racionales nunca potencialmente racionales (puede que menos racionales en ciertos periodos pero racionales).
2do un feto, tambien es un ser “potencialmente racional” ¿porque entonces se tiene el derecho de matarlo? EL ABORTO ES UN ACTO ANTI-VIDA POR TANTO ANTI-LIBERTAD.
el feto (nasciturus siendo mas preciso) es un ser individual, diferente a todo otro ser haya nacido o en gestacion, es un ser que respira, come, piensa y tiene sentimientos (algo comprobado respecto a su portadora) no es una celula si no un conjunto de celulas al igual que nosotros, si bien es efectivamente un intruso, al ser los seres humanos racionales somos responsables (fundamento de la libertad) por tanto al conocer las consecuencias “adversas subjetivamente” del acto sexual sin proteccion, se es totalmente responsable respecto de los “perjuicios voluntariamente adquiridos”

En que sentido se lo agrede? Se puede decir objetivamente que hay agresion o es una subjetividad cultural…